Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden şikayet tarihi itibariyle en son verilen beyanname örnekleri getirtilerek incelenip, delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle İİK'nın 337/a maddesine aykırılık suçunun oluşup oluşmadığına karar verilmesi gerekirken, eksik kovuşturma ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, 2- Sanığa duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda yargılama yapılacağına ilişkin İİK'nın 349/5 maddesindeki “Maznun, şikayeti alan veya istinabe edilen icra mahkemesinin huzuruna gelmez veya müdafii göndermezse yahut bizzat bulunmasına lüzum görülürse zabıta marifetiyle getirtilir. Bu surette de bulundurulamazsa muhakeme gıyabında görülür.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Talep eden ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 30/04/2007 gününde verilen dilekçe ile tedbir kararına aykırılık suçundan cezalandırılmalarının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; beraatlerine dair verilen 13/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi talep eden ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ihtiyati tedbir kararına aykırılık nedeniyle cezalandırılma istemine ilişkindir. Mahkemece, beraat kararı verilmiş; hüküm, talep eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden; talep edenin şikayeti üzerine .. tarafından sanıklar hakkında ihtiyati tedbir kararına uymamaktan dolayı açılan kamu davası sonucunda, .. tarafından " .. " gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın dava açılan .....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : 6762 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Beraat Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde, Mahkemece, yukarıda açıklanan eksiklikler de dikkate alınarak bankalara yazılan müzekkerelerin cevapları dosya içine alınarak, müşterek çocukların 2010 yılı Ağustos ayından itibaren, borçlu baba yanında kaldığı iddiası ile faiz şikayeti hakkında gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamınn tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, borçlunun icra vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerektiği yönündeki şikayeti hakkında bir karar verilmediği görülmektedir. Borçlunun anılan bu şikayeti de de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi de isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 24.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir....
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI C.1.Gerekçe ve Sonuç İcra kefaletinin Türk Borçlar Kanununa göre geçerli olmaması nedeniyle icra emri gönderilemeyeceği şikayeti, takip konusu belgenin ilam hükmünde belge olmadığı şikayeti olup, İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu, 08.01.2020 tarihli icra kefalet tutanağında; sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin, kefilin kendi el yazısı ile yazılmadığı görülmekte olup, bu haliyle, kefalet tutanağının, kefaletin şeklini düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 583. maddesinde belirtilen şartlarda düzenlenmediği, mahkemece, icra kefaletindeki şekil eksikliğinin re'sen nazara alınarak şikayetin kabulü ile icra emrinin iptaline karar verilmesinin isabetli olduğu ve hükümde kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Hak sahibi olmayan ... Meslek Birliğinin dava ile ilgili şikayeti ve katılma talebi bulunmadığı halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Sanığın eyleminin bir bütün olarak (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1 ve TCK’nun 43/2. maddesi kapsamında değerlendirilerek sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında; ... firmasının şikayeti nedeniyle sanık hakkında ayrıca beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden ve anılan şekilde beraatine karar verilen sanığın müdafiine de vekalet ücreti verilmemesinde kanuna aykırılık bulunmadığından sonucu itibariyle doğru olan hükme yönelik katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 07.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
