Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/346 Esas, 2018/409 Karar sayılı ilamın tekerrüre esas alındığı, tekerrüre esas alınan ilama konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesine uyan hırsızlık suçu olduğu, sanık hakkında 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunduğu ve ilamın 24.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. A....
Sanığın şikayeti üzerine Kadir ve Metehan hakkında basit tehdit ve hakaret suçlarından başlatılan soruşturma neticesinde, suçların işlenmediği gerekçesi ile Ayancık Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/40 Soruşturma sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık Müdafinin Sübuta İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden Dosyadaki olgular itibari ile, olay tarihinde mağdur ... ile katılan ...'ın araçla çiğ köfteci dükkanına geldikleri, karşı tarafın aracını gören sanık ...'ın da yanında Ferdettin ile birlikte aracın yanına gelerek içeriye doğru baktığı, Kadir ile Metehan'ın, durumu görmesi üzerine dışarı çıktıkları ve bu esnada sanık ...'nın katılan ...'ın kafasına doğru sopayla vurduğu, olayın bu şekilde gerçekleştiğinin kamera kayıtları ile de sabit olduğu anlaşılmakla, mahkemenin sübuta dair kabulünde herhangi bir hukuka aykırılık görülmemiştir. 2....
Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/114 Esas 2019/366 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı, tekerrüre esas alınan ilama konu suçun 5237 sayılı Kanun'un 204/1. maddesine uyan resmi belgede sahtecilik suçu olduğu, sanık hakkında 2 yıl hapis cezasına hükmolunduğu ve ilamın 09.12.2021 tarihinde kesinleştiği, sanık hakkında ikinci kez mükerrirlik kararı verildiği ve ikinci kez mükerrirliğe esas alınan ilama konu suçun aynı Kanun'un 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsılık suçu olduğu anlaşılmıştır. A....
İcra müdürlüğü’ nün 2017/13547 esas sayılı takip dosyasında davalı/alacaklı tarafından, icra emri kesinleştikten sonra hiçbir bildirim yapılmadan ilama aykırı olarak alacak kalemleri değiştirilerek dosya borcunun fahiş oranda artırıldığını, ayrıca haciz kararı alınmadan önce müvekkili belediyeden borca yeter miktarda haczedilebilecek mal göstermesi için müzekkere gönderilmeden, haciz uygulandığını, uygulanan haczin yasal olmadığını, haksız olduğunu ileri sürerek ; 1- Antalya ili Konyaaltı ilçesi Arapsuyu Mah. 20256 ada 2 parsel nolu taşınmaza konulan haczin kaldırılmasına, 2- Hiçbir bildirim yapılmadan değiştirilen alacak kalemlerinin 29.06.2018 tarihinde tebliğ olan ve kesinleşen icra emrine göre düzeltilmesine, karar verilmesini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 08.06.2021 tarih 2020/7147 Esas 2021/7787 Karar sayılı ilamı ile bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği, dolayısıyla yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aleyhine icra takibi yapılmış olan şikayetçi borçlunun hiç veya o kadar borcu olmadığına ilişkin kesinleşmiş bir ilâm söz konusu olmadığından borçlu belediyenin yapmış olduğu ödemelerin tarafına iade edilmesine ilişkin şikayetinin İİK'nın 40. maddesi gereğince reddine dair 26.07.2021 tarihli müdürlük kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Somut olaya gelince: davacılar M… … A... ve arkadaşları (eldeki şikayet başvurusunda karşı taraf), Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesinde açtıkları davada, iştirak halinde malik oldukları taşınmazı davalı A… … A… …'a kiraladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı davrandığını iddia ederek tahliye kararı verilmesini istemişler, yapılan yargılama sonunda; akde aykırılık nedeniyle, dava konusu benzin istasyonundan davalının tahliyesine, yargılama gideri ve harcın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. M… …A… … ve arkadaşları yukarıda belirtilen ilama dayanarak Ankara 5.İcra Müdürlüğü 2009/4244 esas sayılı dosyası ile ilamdaki vekalet ücretinin tahsili için icra takibi başlatmışlar; yine Ankara 5.İcra Müdürlüğü 2009/4245 esas sayılı dosyasında da Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait aynı ilama dayanarak, 03.04.2009 tarihinde Örnek 1 nolu takip talebi ile ilamda hüküm altına alınan yargılama gideri ve harcın borçludan tahsilini istemişlerdir....
Mahkemece İcra Müdürülüğü'nün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün alacaklı vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden icra vekalet ücretinin nisbi olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak alacaklının şikayeti kabul edilmiş vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu son hüküm temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece İcra Müdürülüğü'nün işleminde yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Hükmün alacaklılar vekilince temyizi üzerine, Dairemizce, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edildiğinden icra vekalet ücretinin nispi olması gerektiği belirtilerek karar bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak alacaklıların şikayeti kabul edilerek vakalet ücretinin maktu hesaplanmasına ilişkin 01.10.2014 tarihli kararının iptaline karar verilmiştir. Borçlu vekilince bu son hüküm temyiz edilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununda “usuli kazanılmış hak” kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır....
Mahkemece bozma üzerine gerçekleştirilen yargılama neticesinde atılı suç yönünden 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi kapsamında hataya düştüğü kabul edilen sanığın, buna uygun olarak 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür. 2. Yukarıda bahsedilen gerekçelerle Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır. V....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazara alınmıştır.Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.İİK'nın 177. maddesinde; "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde...
