Bu bakımdan hatalı işlemin yapıldığı açıktır.Ne var ki, 4342 sayılı Mera Kanununun 13/6.fıkrasında; “Komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise, Kadastro Mahkemesine dava açılabilir” hükmüne yer verilmiştir.Az yukarıda da açıklandığı gibi, İl Mera Komisyonunun çalışmalarına başladığı tarihten önce taşınmazın bulunduğu köyde kadastro çalışmaları yapılmadığı gibi İl Mera Komisyonunun çalışmalarına başladığı sırada da herhangi bir kadastro çalışması söz konusu değildir....
Tüzel Kişiliği temsilcisi, niza konusu taşınmaz bölümünün mera olmadığını bildirmiştir. Dahili davalı Hazine vekili, uyuşmazlık konusu taşınmazın mera olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, Van Merkez Ilıkaynak Köyünde bulunan Mera Komisyonunun 2 nolu mera olarak belirlediği ve kadastroca 101 ada 300 nolu parsel numarası verilen, teknik bilirkişinin 21.7.2008 tarihli rapor ve krokisinde A1 harfiyle gösterilen 11.856,87 m2 ve A2 harfiyle gösterilen 25.842,27 m2 taşınmaz bölümünün ifrazı ile bu kısımlara ilişkin mera tespitinin iptaline ve davacı Memet oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; İl Mera Komisyonunun tahsis kararının iptaliyle, mera olarak tespit ve tahsisine karar verilen taşınmaz bölümüne ilişkin sınırlandırmanın iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/04/2007 gününde verilen dilekçe ile mera kaydının iptali ve tescil talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 25/05/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davacılara ait ... Köyü ..., ... ve ... mevkiinde bulunan dava konusu taşınmazların komisyon tarafından mera olarak sınırlandırıldığını, bu yerlerin davacıların murislerinden gelen tapulu arazileri olduğunu ileri sürerek, İl Mera Komisyonunun Kararının iptali ile taşınmazların davacılar adına tescilini istemiştir....
DAVA Davacı vekili; davacının, dava konusu 500 no.lu merada bulunan 19,500 m²'lik yerin ceddinden intikalen zilyedi olduğunu, bu yerin kadastro çalışmaları çerçevesinde mera alanı olarak ilan edilip Hazine adına kaydedildiğini, mera kaydının yapılmasından davacının haricen haberi olduğunu, davacının hayvancılıkla uğraşmakta olduğunu ve dava konusu yerde hayvan çiftliği kurmak ve Devletin imkanlarından faydalanmak için İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığına başvurduğunu ancak kendisinden dava konusu yerin tapusunun istendiğini, tapu olmadığı için Devletin hayvancılık için sağladığı hibe ve teşvik primlerinden yararlanamadığını, davacının zilyetliğinde ve sahibi olduğunu ileri sürerek, dava konusu 19.500 m²'lik yerin mera kaydının iptali ile davacı adına tesciline, mera kaydının iptali mümkün olmadığı takdirde dava konusu yerin davacı adına satış ve kiralanmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile mera il komisyon kararının iptali; karşı davada 30/07/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırma talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; asıl davanın davalılar Hazine ve Edirne Valiliği yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı ... Başkanlığı yönünden kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 18/10/2021 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 22/11/2022 günü için yapılan tebligat üzerine asıl davada davalı Hazine vekili Av. ...'tan .... Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlenildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.02.2010 gününde verilen dilekçe ile mera tespit komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne duruşma isteminin dava değeri yönünden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, paylı malik bulunduğu 04.06.1976 tarih 8 nolu tarla cinsli tapuda kayıtlı taşınmazının mera komisyonu çalışması sırasında mera kaynakları kapsamına alındığını ileri sürerek 16.03.2007 tarih ve 2007/10 sayılı mera tespit komisyonu kararının iptalini istemiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur....
Mera Kanunu'nu (4342 ... Kanun) gereğince komisyon marifetiyle 27.08.2014 tarihinde tahdit tutanağı ile mera olarak tanzim edildiğini ve askıya çıkarılarak ilan edildiğini, bu yerlerin yapılan inceleme neticesinde kısmen orman olduklarının tespit edildiklerini, taşınmazların kesinleşmiş orman sınırı içerisinde kaldıklarını, bu nedenle mera olarak tespitlerinin iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Mahalle Muhtarlığı temsilcisi cevap dilekçesinde; taşınmazların kesinleşmiş orman sınırları içerisinde olmadığını, buranın yıllardır hayvancılıkla uğraşan vatandaşlar tarafından kullanıldığını, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ......
Valiliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün İl Mera Komisyonunun kararı ile mera sınırları içine alınarak 22.11.2013 - 23.12.2013 tarihleri arasında ilana çıkarıldığını, ilana yapılan itirazlarının (süre aşımı nedeniyle) oy çokluğu ile reddedildiğini; davaya konu 447 parsel numaralı taşınmazın yaklaşık 77.582 m² lik kısmının kesinleşen Devlet Ormanları sınırları içerisinde kaldığını belirterek; ... ili, ... ilçesi, 447 nolu parselin 77582 m² lik kısmına ilişkin İl Mera Tespit Komisyonunun kararının ve sicil kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3.Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas, 2017/297 karar sayılı dosyada mevcut dava dilekçesinde; ... 2....
Valiliği, Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün İl Mera Komisyonunun kararı ile mera sınırları içine alınarak 22.11.2013 - 23.12.2013 tarihleri arasında ilana çıkarıldığını, ilana yapılan itirazlarının (süre aşımı nedeniyle) oy çokluğu ile reddedildiğini; davaya konu 447 parsel numaralı taşınmazın yaklaşık 77.582 m² lik kısmının kesinleşen Devlet Ormanları sınırları içerisinde kaldığını belirterek; ... ili, ... ilçesi, 447 nolu parselin 77582 m² lik kısmına ilişkin İl Mera Tespit Komisyonunun kararının ve sicil kaydının iptali ve orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3.Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/276 Esas, 2017/297 karar sayılı dosyada mevcut dava dilekçesinde; ... 2....
TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Uyuşmazlık, tescil harici bırakılmış … m2 lik taşınmazın mer'a olarak tahdit edilmesine ilişkin işlemden doğmuştur. 4342 sayılı Mera Yasasının 13/5. maddesinde, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde Asliye Hukuk Mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise, Kadastro Mahkemesine dava açılacağı kurala bağlanmıştır. Bu durumda, dava konusu … İl … Komisyonunun 4342 sayılı Yasa uyarınca mer'a tespitine yönelik kararın iptali istemine ilişkin olan davanın görüm ve çözüm yerinin adli yargı yeri olduğu açıktır. Bu nedenle, adli yargının görevli olduğu bu uyuşmazlıkta davayı esas yönünden inceleyerek karar veren İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir....
