Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, marka hükümsüzlüğü, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan ...Ü.T'nin 10/4 maddesinde, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda, manevi tazminat açısından avukatlık ücretinin ayrı bir kalemde hükmedileceği ve 10/3 maddesinde de, manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda avukatlık ücretinin tarifenin 2. kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacağı düzenlenmiştir....
Açıklanan nedenlerle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2--Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı....
Açıklanan nedenlerle ikinci kez takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2--Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 144,00-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde----Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı....
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; dahili davalı Sampao Japan Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davlılar hakkında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bu kez davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş; Dairemizin 04.05.2017 gün ve 2014/23895 Esas 2017/5029 Karar Sayılı ilamı ile ikinci kez bozulmuştur....
Mahkemece 11.3.2003 tarihli sözleşmeye göre akdi ilişkinin tarafının davalı olması nedeniyle husumet itirazının reddiyle benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ayıplı mal teslimatı nedeniyle uğradığı zarar 60.010.04 EURO'nun davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 11.3.2003 tarihli sözleşme içeriğine göre davalının akdi ilişkinin tarafı olduğunun kabulünde, laboratuvar testi sonucu satım konusu malın ayıplı olduğunun anlaşılması nedeniyle ikinci kez ürün gönderildiğinin ve iki ürün arasındaki fiyat farkı, depolama ve navlun ücretinin davalıdan tahsilinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı ilk parti malın zamanında teslim olmaması nedeniyle piyasaya mal veremediğini, ürünün ikinci kez teslim...
Davalı, davacının kendisini dolandırdığını, hakaret eylemini içine düştüğü sıkıntılı durum nedeniyle davacıdan yardım alamayınca yaptığını belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalıyı yabancı ülkeye gönderebileceği konusunda vaatlerde bulunup parasını aldığı, dolandırdığı, davalının ise içinde bulunduğu bu zor durumun etkisiyle hakaret ettiği, davacının onurunun zedelendiği iddiasıyla ikinci kez para kazanma yoluna gittiği, davacının manevi tazminata hak kazanamayacağı, suç işleyen bir kişiye bu suçu söylemenin onurunun zedelenmesi niteliğinde olamayacağı, davacının davalıdan haksız olarak aldığı parayı iade etmediği de gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir....
karar verilmesi gerektiği; aynı maddenin ikinci fıkrasının iptali istemi yönünden, 1. fıkraya bağlı olup uygulanma imkânı kalmayan dava konusu 2. fıkranın, düzenlemenin sebep unsurunun iptal edilmiş olmasıyla ortadan kalkmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....
E) Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dairemizce ikinci kez bozulan kararda mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, Dairemizin maddi tazminat istemine yönelik olarak ikinci bozma ilamının 3. bendinde yer alan bozma sebebi gözden kaçırılarak ve kendi içinde de çelişki oluşturacak şekilde davacının maddi tazminat istemi hakkında gerekçesi dahi açıklanmadan " Davacının işyerindeki ayakkabıların haczedilip satışından elde edilen değer kaybına ilişkin maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, bu konudaki talebinin reddine, " şeklinde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. 3-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece asıl ve birleşen dava yönünden taktir edilen vekalet ücreti ile yargılama masraflarının usul hükümlerine uygun olmadığı anlaşılmaktadır....
Kabule göre de, bir davada kendisini vekille temsil eden taraf yararına bir kez vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken davacı lehine iki kez vekalet ücreti takdiri ve kendisini vekille temsil etmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdiri doğru olmadığından hükmün bozulması gerekir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tıp Fakultesine sevk edildiğini ve Anjio yapılarak Safra kesesinin çalışması için vücudunun başka yerinde parça alınarak monte edilmek suretiyle ameliyat yapıldığını, davacının yanlış ameliyat neticesinde 3 kez ameliyat olmak zorunda kaldığını, 30 yaşında çalışamaz malul durumda kaldığını, ev işlerini yapamadığını, sürekli gözetim altında bulunduğunu, bu olay nedeniyle çok elem ve ızdarap duyduğunu ileri sürerek, çalışamadığı ve çalışamayacağı dönemler için 4.000,00 TL, hastahaneye gidiş gelişler için 400,00 TL., ev işlerini yapamaması nedeniyle 1.000,00 Tl ve özel bakımları için 500,00 Tl olmak üzere toplam 5.900,00 TL.maddi tazminat ile 15.000,00 TL.de manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Özel ......
