Somut olayda, 23.10.2008 tarihli haciz tutanağı içeriğine göre, borçlu şirkete ait olduğu belirtilen işyerinde ve dosya kapsamına göre, borçlu şirket ortağı olan ... hazır bulunduğu sırada, haciz tutanağında belirleyici nitelikleri ve değerleri de gösterilen menkuller haczedilmiş ve hazır bulunan ...'ün yeddieminliği kabul etmediği ve mahcuzlar üzerinde şahsı adına istihkak iddiasında bulunduğu da belirtilerek haciz tutanağı düzenlenmiş (İİK'nun 99. maddesine göre) olmakla, haciz işlemi tamamlanmıştır. ( İİK md.8 ) Yeddiemin temin edilememesi nedeniyle, malların borçluya veya 3. kişiye ait işyerinde bırakılması, haczin geçersizliğini değil, muhafaza tedbirine başvurulmadığını gösterir. O halde, mahkemece davanın esasının incelenmesi ile varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, haczin geçersizliğinden söz edilerek yazılı şekilde davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili ve davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2008/20057 Esas sayılı dosyasından 27.10.2008 tarihinde borçlu Karadeniz Gıda Paz.Dağ.San.ve Tic. Ltd.Şti. adına kayıtlı ... plakalı araca kayden haciz konulduğunu davalı 3.Kişi ...'in aracı 19.09.2008 tarihinde satın aldığı iddiası ile haczin kaldırılmasını istediğini belirterek, İİK 99. madde gereğince davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi ile haczin devamına %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, 11.06.2015 tarihinde haczedilen mallarla ilgili olarak davalı şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nin 99. maddesi uyarınca ispat yükü kendinde olan alacaklı tarafça haczedilen eşyaların borçluya ait olduğunu ispat edecek belge ibraz edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için ön koşul, malın üçüncü kişi elinde haczedilmesi üzerine üçüncü kişi tarafından haczedilen mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı gibi sınırlı bir ayni hakka vs. dayanarak istihkak iddiasında bulunulmasıdır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; haciz mahallinde borçluya ait belgelerin bulunması, borçlu ile 3. kişinin baba oğul olup 18 yaşındaki 3. kişinin hacizden kısa bir süre önce bu ebattaki işyerine nasıl ve ne şekilde sahip olduğunu açıklayamaması bu durumun borçlu ile oğlu arasındaki muvazaa ilişkisini pekiştirdiği, İİK 97/a maddesi gereğince 3. kişi tarafından ikna edici belge sunulmadığı, vergi kaydı ve faturaların rahatlıkla temin edilebilme özelliği nedeniyle davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere göre, borçlu ile davalı 3. kişi arasında düzenlenen 15.09.2008 tarihli kira sözleşmesinin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlem niteliğinde olduğu, aksi halin kabulü durumunda dahi borçlu ile davalı şirket arasındaki hali hazır durumun ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu, bu durumda İİK 44 ve BK 179. maddelerin uygulanmasının gerekeceği anılan maddede öngörülen koşulların yerine getirildiğine dair davalı tarafca herhangi bir delil ibraz edilemediği, bu durumda yapılan devrin alacaklıların haklarını etkileyemeyeceği gibi devralan davalı şirketinde işletmenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından açılmış 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılması davasına ilişkindir....
Ne var ki; istihkak varakasında İİK 96. maddesi uyarınca 'kendisine tebligat yapılan kimsenin üç gün içinde istihkak iddiasına karşı itirazları varsa bildirmesi, aksi takdirde İcra ve İflas Kanununun 96.maddesi uyarınca istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı hususu da ihtar olunur’" şeklinde ihtarat yer alması gerekirken İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan 7.4.2016 tarihli istihkak varakasında; "Yukarıda yazılı borçlunun borcundan dolayı üçüncü şahıs nezdinde, o şahıs aleyhine 7 gün içerisinde haczedilen menkul mallara ilişkin olarak, Tetkik Mercine müracaat etmeniz, bu mühlet içerisinde merci hakimliğine dava ikame edilmezse üçüncü şahsın iddiasının kabul etmiş sayılacağınız hususu ihtar olunur( İİK’nın 99.Md)" şeklinde ifadeler yer almış olup anılan varaka nın İİK 96. maddesine ve İİK Yönetmeliğine uygun hazırlanmadığı, İİK 99. maddesindeki "İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir....
ın soy isim benzerliği dışında akrabalık ilişkisi bulunmadığı, İİK'nun 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklıya istihkak iddiasının aksini ispat için süre verilmesinde usulsüzlük bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Dairemizin 26.01.2016 tarih 2015/ 22917 E. 2016/ 1235 .... sayılı ilamı ile; temyize konu kararın, İİK'nun 363. maddesi kapsamına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, davacı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. 1-Davacı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine; 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davacının şikayet talebinin reddine karar verildiğine göre, 2. (terditli) talep hakkında da karar verilmesi gerekmektedir....
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Davacı alacaklı vekilinin İİK 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin şikayetinin reddine yönelik temyiz incelemesinde; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine, 2-Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebi niteliğindedir. Mahkemece davacının asıl talebinin reddine karar verildiğine göre 2....
Tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddia, geçerli bir istihkak iddiası sayılmaz.Somut olayda, dava konusu 15.01.2014 tarihinde yapılan haciz sırasında 3. kişi yararına istihkak iddiasında bulunan...’un üçüncü kişinin çalışanı olduğu, anılan şahsın, üçüncü kişi yararına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olmadığı sabittir. Davalı üçüncü kişi tarafından hacizden itibaren İİK’nun 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası da bulunmamaktadır. Hal böyle olunca, 3.şahıs tarafından usulüne uygun yapılmış bir istihkak iddiası bulunmamaktadır. O halde davacı alacaklının İİK 99. maddesi hükümlerine göre istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından 6100 sayılı HMK nun 114/ h ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Davalı 3. kişi vekili, haciz yapılan işyerinin müvekkili şirkete ait olup haczedilen malların 02.01.2006 tarihli fatura ile dava dışı ...İnş.San.Tic.Ltd.Şti'nden alındığını, borçlu ile aralarında organik bağ bulunmadığını, İİK 97/a maddesindeki karinenin lehe olduğunu belirterek davanın reddini, haczin kaldırılmasını %40 tazminatın tahsilini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre; davalı 3.kişi ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığından davalının istihkak iddiasının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 99. madde gereğince alacaklı tarafından 3. kişinin istihkak iddiasının reddi istemine Ilişkindir. Somut olayda takip konusu borç, davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu ... San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı ...San ve Tic A.Ş)'ne haciz adresinde teslim edilen 1.1.1999-2.3.1999 tarihli faturalardan doğan cari hesap alacağına ilişkindir....
