nin isteğinin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi: 2-Adi ortaklığın ortağı borçlu... hakkındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu şirketin alacağı için ... ortaklığına İİK. m. 89/1-2-3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin pilot ortak ... yerine adi ortaklığa gönderilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve tebligatların pilot ortak olmayan borçlu...'nin adresinde yapılmasının usulsüz olduğunu, haciz ihbarnamelerinden 27.12.2012 tarihinde haberdar olduklarını, 89/1 ihbarname tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine ve tüm haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini istediği; mahkemece birleştirilmesine karar verilen 2013/32 Esas numaralı dava dosyasında ise; adi ortaklığı oluşturan şirketlerden ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi üçüncü kişi tarafından, kendisine İİK.'nun 89.maddesine göre gönderilen birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek, tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan ''12.05.2014'' olarak düzeltilmesi isteğiyle şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin kabulüne karar verildiği görülmektedir....
İİK.'nun 128. maddesinde ise; kıymet takdirine ilişkin raporun borçluya, haciz koydurmuş alacaklılara ve diğer ipotekli alacaklılara tebliğ edileceği hükmüne yer verilmiştir. Ne var ki, tebligat, sadece muhatabını ilgilendiren bir işlem olup; satış ilanının ve kıymet takdiri raporunun tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edildiği hususu ancak kendisine tebligat yapılmadığını iddia eden ilgilisi tarafından bizzat ileri sürülebilir. Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde, ihale konusu taşınmazların paydaşı konumunda bulunan üçüncü kişilerin bir kısmına satış ilanı tebligatı gönderilmediğini ve bir kısım pay sahipleri adına çıkarılan kıymet takdiri raporu ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de; şikayetçi borçlunun kendisinden başka diğer ilgililere tebligat yapılmadığı ya da usulsüz tebliğ edildiği hususunu fesih sebebi olarak ileri süremeyeceği tartışmasızdır. Öte yandan, İİK.'...
İİK'nun 16. maddesi; “Kanunun hallini mahkemeye bıraktığı hususlar müstesna olmak üzere İcra ve İflas dairelerinin yaptığı muameleler hakkında kanuna muhalif olmasından veya hadiseye uygun bulunmamasından dolayı icra mahkemesine şikayet olunabilir. Şikayet bu muamelelerin öğrenildiği tarihten yedi gün içinde yapılır.” hükmünü amirdir. Somut olayda, her ne kadar şikayetçi tarafından 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiği ileri sürülmüş ve Bölge Adliye Mahkemesince de tebliğ işleminin usulsüz olduğu isabetli olacak şekilde tespit edilmiş ise de; şikayet dilekçesinde 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiası bulunmadığı görülmüştür. İcra mahkemesine şikayet süresi muamelenin öğrenildiği tarihten itibaren 7 gün olup, şikayetçi 3. kişiye 2. haciz ihbarnamesi 20.8.2021 tarihinde tebliğ edildiğinden, şikayete konu 89/1 haciz ihbarnamesine en geç bu tarihte muttali olunduğunun kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Şikayetçi vekili, İİK. m. 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece 89/1 tebligatının muhatabın taşındığından bahisle iade edildiği, şikayetçinin nüfusa kayıtlı adresine mernis şerhi ile birlikte TK. m. 21/2 uyarınca tebliğ edildiği, 89/2 ve 3 tebligatlarının tebliğ işleminin de aynı şekilde gerçekleştiği, işlemlerin usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun bilinen adrese tebligatı düzenleyen 10. maddesinin l. fıkrasına göre tebligat...
daki hastanesinin bulunduğu adrese 1.,2. ve 3. haciz ihbarnamelerini gönderdiğini, bu itibarla yapılan tebligatların geçerli olmadığını, takip borçlusu şirketin müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını ileri sürerek haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunun tespiti ile tebliğ tarihinin müvekkili şirket yetkililerinin ıttıla tarihi olan 31.10.2012 tarihi olarak kabulüne ve müvekkili şirketin söz konusu icra dosyası borçlusuna borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Saç ... San ... vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, davacı yanca haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulsüzlüğü iddiasının icra mahkemesinde şikayet yoluyla ileri sürüldüğünü ve şikayetin reddine karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti, davaya cevap vermemiştir....
Davacı, icra takip dosyasında çıkarılan tebliğatların usulsüzlüğüne ilişkin şikayet yoluna başvurmamıştır. Mahkemece her ne kadar İİK 89/2-3 maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların geçersiz olduğundan bahisle hüküm kurulmuş ise de, anılan düzenleme gereği İİK 89. maddesine dayalı ihbarnamelerin geçersizliğine karar vermek görevi İcra Mahkemesi'ne aittir. Mahkemece işin esasına girilerek deliller toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 04/11/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dava; İ.İ.K 89.maddesine göre açılan menfi tesbit istemine ilişkindir....
ŞİKAYET Şikayetçi 3. kişi şikayet dilekçesinde; İİK 89/1 ve İİK 89/2 inci haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini, şikayetçinin 72 yaşında olduğunu ve okur yazar olmadığını, imza atabilecek durumda olmadığını, okur yazar olmayan kişinin komşular eşliğinde sol baş parmağının basılması gerektiğinin tebliğ mazbatasına ise herhangi parmağı ile batırıldığı ve kimin huzurunda tebligat yapıldığının ayrıca bu kişinin de imzası alınmak suretiyle tebliğ edilmesi gerekirken usule göre tebliğ işlemi yapılmadığını ileri sürerek tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi 03.03.2021 olarak düzeltilmesini, üçüncü haciz ihbarnamesi tebliğinin yok hükmünde sayılmasını talep etmiştir. II....
Dairemizin süreklilik arzeden içtihatlarına göre; İİK’nın 89. maddesi gereğince çıkartılan haciz ihbarnamesi tebligatlarının usulsüz olduğunun ileri sürülmesi ve mahkemece tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunun tespit edilmesi halinde, Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nın 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekir....
Maddesine ve usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, davacı tarafın 89/2 haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebliğ şikayetinin reddine ve ayrıca davacıya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğine ilişkin mazbata incelendiğinde; anılan tebliğ mazbatası üzerine; davacının adresinin kapalı olması sebebiyle imzadan imtina eden en yakın komşusu .....,'den sorulması üzerine davacının çarşıda olduğunun öğrenilmesi üzerine evrakın ......
