İçmeler –Marmaris adresinden ayrılmış ve yeni adresi de bulunmadığından 1 ve 2. sahife kapıya asılmıştır” şerhi ile tebliğ mazbatasının düzenlendiğini, ilk ve ikinci tebligattaki şerhlerin birbiri ile çeliştiğini, müvekkili şirketin ticaret sicil adresi aynı adres olup, şirketin tek yetkilisi ve ortağı olan Katar Vatandaşı Nasser ...AL-THANI’nın takip tarihi ve tebliğ tarihleri itibariyle Katar’da bulunduğunu ileri sürerek şikâyetin kabulü ile icra dosyasında bulunan ve ödeme emirlerinin tebliğine ilişkin her iki tebligatın da Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine aykırı, usulsüz olduğunun ve bu ödeme emrine ilişkin usulsüz tebligatın öğrenme tarihinin 11.04.2016 olduğunun tespitine, bu tarihte yapılan borca itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına, mahkemece tebligatların usulüne uygun olduğu yönünde kanaat getirilmesi hâlinde ise gecikmiş itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı Cevabı: 5....
SAVUNMA : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalının haksız eylemleri sebebiyle davacı bankanın uğramış olduğu zararın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalının usulsüz işlemlerin sebebiyle davacı bankanın zarara uğradığını, oluşan zararın tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
na gönderilen hesap katı ve ödeme talepli 1 Ağustos 2014 tarih ve ... sayılı ihtarnamenin tebligatlarının usulsüz olduğunun tespiti ile ihtarnamenin iptali istemidir. İddia edilen husus açılacak bir menfi tespit davasında yada takip başlatılması halinde itiraz üzerine açılacak itirazın iptaline ilişkin davalarda ileri sürülebilecek hususlardır. İddiaya konu hususlar kaybolacak ve hemen karar alınmasını gerektirecek hususlardan da değildir. Bu durumda bu aşamada eldeki davada hukuki yararın bulunduğundan bahsetme imkanı yoktur. Eldeki uyuşmazlıkta davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri gereği reddine karar verilmesi gerekirken derdestlik dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibarıyla doğru olan karara karşı yapılan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK'nın 355....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedel veya üstünde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, şikayet dilekçesinde satış ilanının usulsüz olduğu belirtilmiş ise de; kıymet takdiri raporuna herhangi bir itirazda bulunulmadığı, taşınmazın özellikleri gözetildiğinde satış ilanının mahalli gazetede yapılmasının yeterli olduğu, açık arttırma tutanağı incelendiğinde bir çok kişinin katılımıyla gerçekleştirilen ihalenin pey arttırılarak neticelendiği, verilen satış kararında ise; taşınmazın tüm özelliklerinin tam olacak şekilde yazılı olduğu, ilan panosu ile adliye divanhanesinde asılmak suretiyle ilan yapılmasına, yazılı başvuru ile belediye başkanlığından tellal istenmesine, yeteri kadar satış ilanının hazırlanarak ilgililere tebliğine karar verildiği, elektronik ortamda teklife karar verildiği, yapılan ... ve işlemlerin usulüne uygun...
Adliyesi yargı sınırları içerisinde olması karşısında HMK'nun 7. maddesi uyarınca ve kaldı ki, dava konusu para alacağına ilişkin olmakla davacının adresi itibariyle TBK'nun 89 ve HMK'nun 10. maddeleri uyarınca ... İcra Daireleri yetkili olduğundan yetki itirazları yerinde görülmemiştir.. Dosyaya mübrez ve celbolunan dilekçe ve belgeler incelenmiş, uyuşmazlık teknik çözümü gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Teknik bilirkişi tarafından sunulan 01/11/2018 tarihli raporda; 4628 sayılı "Elektrik Piyasası Kanunu"na dayanılarak yayımlanmış olan" Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği" ile "Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanımı ile ... Bedellerinin Hesaplanması ve Güncelleştirilmesine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre, davalı ...Ticaret Limited Şirketine ait davalı ...'...
Sayılı dosya numarasını almıştır.) ilamsız takip yoluna başvurulmuş olduğunu, davalı tarafça, ilamsız icra takibine konu edilen alacaklar bakımından menfi tespit talep edildiğini ve usulsüz tebligat iddiasını ileri sürdüğünü, Antalya 3. İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamıyla davanın reddine karar verildiğini ve davalı yanın istinaf kanun yoluna başvurduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi ... E. ... K. sayılı ilamıyla da istinaf başvurusunun esastan reddedildiğini, davalının aynı şekilde, biri ilamlı biri ilamsız olmak üzere iki adet takip başlatılmasından bahisle memur muamelesini şikayet konulu İzmir 9. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibin iptali istemli dava açmış olduğunu ve İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı ilamı ile şikayetin reddine karar verilmiş olduğunu, kararın kesinleşmiş olduğunu, kararda davacı müvekkiline hükmedilen ilam vekalet ücreti alacağı için İzmir 25. İcra Müdürlüğü'nün ......
Somut olayda mahkemece direnme kararında satış ilanı tebligatları usulsüz olsa bile şikâyetçi borçluya ihale sonrası taşınmazı tahliyesi için çıkarılan davetiyenin tebliğ tarihi olan 27.12.2011 tarihinde ihaleyi öğrendiğini, bu tarihten itibaren 7 günlük şikâyet süresini geçirdikten sonra ihalenin feshi şikâyetinde bulunduğu belirtilmiş ise de; anılan 27.12.2011 tarihli tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21/2 maddesine göre yapıldığı, yukarıda 13.11.2011 tarihli satış ilanı tebligatının incelenmesinde ayrıntısı ile açıklandığı üzere Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi uyarınca şikâyetçinin bilinen son adresine çıkarılıp bila tebliğ edilen bir tebligat olmaksızın Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ yapılması usulsüz olup şikâyetçi tüm tebligatların usulsüz olduğunu ileri sürdüğünden 27.12.2011 tarihli usulsüz tebligat ile şikâyetçinin Tebligat Kanunu 32. maddesi uyarınca ihaleye muttali olduğu ve bu tarihten itibaren şikâyet süresinin başladığı ve 7 günlük şikayet süresinin geçtiğinden...
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ..numaralı bendinde belirtilen geçerli ödeme emrinin mevcut olmamasına ilişkin savunması da hukuki dayanaktan yoksundur....tarihli ilamında davalı vekilinin savunmasında geçen bahsi ile .. tarihli ödeme emrinin tebliğine ilişkin işlemin iptal edilmesi üzerine icra dairesince yeniden aynı ödeme emrinin gönderilmesi üzerine yeni bir şikayet yapılmamış olup ikinci tebliğe ilişkin bir hukuka aykırılıktan bahsedilemez. Davalı tarafça her ne kadar geçerli bir ödeme emrinin bulunmadığı, ilkinin icra mahkemesince iptal edildiğini ancak ikincisinin de aynı olduğunu iddia etmişse de, icra mahkemesi dosyası kapsamında iptal edilen işlemin ödeme emrinin tebliğine ilişkin olduğu, ödeme emrinin kendisinin iptal edilmediği, yeniden tebligat yapıldığından da usule aykırı bir işlemin olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itirazlara da itibar edilmemiştir....
Haczedilen taşınır mallar para, banknot, hamiline yazılı senet, poliçe, sair cirosu, kabil senetlerle altın ve gümüş ve diğer kıymetli şeylerden ise bunların haczinden sonra bizzat icra dairesi tarafından muhafaza altına alınması gerekir (İİK 88 ). Taşınmazların haczedildiği ne miktar için haciz konulduğu ve alacaklının adı, adresi tapu sicil müdürlüğüne bildirilir (İİK 91). Yetişmemiş mamullerin haczi (İİK 84) maaş ve ücretlerin haczi (İİK 355) 3. şahıslardaki alacaklar (İİK 89) intifa hakkı, hisse haczi, iştirak hâlinde mal hissesi haczi (İİK 94) gibi. Borçlunun (gerçek ve tüzel) üçüncü kişilerdeki malları ve alacakları alacaklının bunu iddia etmesi (haciz istemesi) üzerine haczedilir (İİK 85). Üçüncü kişilerdeki, bir kıymetli evrakla bağlı olmayan, maaş ve ücret dışındaki alacak ve hakları İİK 89/1 maddesi hükmüne göre haczedilir....
DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, İİK 67 maddesi kapsamında itirazın iptali davasıdır. Uyap üzerinden entegre edilen ... Dairesi ... Esas sayılı sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine toplam 95.026,69 TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi yapıldığı, davalılar tarafından yasal 7 günlük süre içinde , borca ve ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durduğu, davanın 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır. Davalılar icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine itirazı; HMK 10. Maddesi ve TBK 89. Maddesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 61. Maddesine göre da İstanbul Mahkeme ve İcra Müdürlükleri yetkili kılındığından yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı ... A.Ş ile davalı ... İnş. Tic. Ltd....
