Somut olayda borçluya yapılan satış ilanı tebliğine ilişkin tebliğ belgelerinin incelenmesinde; aynen "Adreste kimse bulunmaması üzerine apartman görevlisi soruldu muhatabın dışarıda olduğunu sözlü beyan etti. Beyana imza istendi. İmzadan imtina etti. Evrak Fuadiye muhtarlığına teslim edildi. 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırıldı. Muhataba haber vermek üzere görevliye haber verildi. 17.04.2014" açıklamasına yer verilmiştir. Tebligatta haber verilen apartman görevlisinin ismi alınmadan tebliğ işlemi yapıldığından, yukarıdaki yasa ve yönetmelik hükümleri uyarınca tebligatın usulsüz olduğunun kabulü gerekir. İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir....
BİRLEŞEN DAVADA TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının alacaklı olduğundan bahisle müvekili davacıya ------ dosyası ile icra takibi başlatmış olduğunu bu takipte tebligatın müvekkiline ulaşmayarak tebligat yasasına aykırı biçimde usulsüz tebligata istinaden takibin kesinleştiğini, müvekkili davacı şirketin iş bu takipten ---- yaptığı üçüncü kişilere 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine haberdar olduğunu, usulsüz tebligata ilişkin yapmış oldukları şikayetin ----- kararı ile dosya üzerinden reddedildiğini, red kararının taraflarınca temyiz edildiğini, işbu davayı açma nedenlerinin usulsüz tebligata ilişkin yaptıkları şikayetin reddedilmiş olması olduğunu, zira müvekkilinin yapılan takipten haberdar olması durumunda dosya borcuna itiraz edecek olduğunu, çünkü müvekkilinin alacaklının iddia ettiği gibi ;bir borcu olmadığını, zira taraflar arasında herhangi bir borcun bulunmadığım, müvekkilinin alataklı şirketin ortağı iken ------ ortaklıktan...
Birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayet olunan banka vekili, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 89. maddesi hükmüne göre kendisine 1.haciz ihbarnamesi gönderilen kimsenin bu haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi halinde, mal yedinde ve borcun zimmetinde sayıldığı, 3. kişinin ihbarnameye süresi içinde itiraz etmesi halinde usulüne uygun bir haczin varlığından bahsedilemeyeceği, elinde borçluya verilmesi gereken bir mal ya da para bulunan 3. kişinin gerçeğe aykırı itirazı halinde dahi hacizden söz edilemeyeceği ve alacaklının haklarının ancak aynı yasanın 89/4 ve 120/2 maddeleri çerçevesinde korunabileceği, İİK'nın 89. maddesi kural olarak borçlu ile 3. kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak (müstakbel) alacaklar için de uygulanabileceği, somut olayda birleşen 2010/639 E. sayılı dosyada şikayetçiler .... CNC Dış Tic. Ltd. Şti. ile ... Mak. San. Tic. Ltd....
E. sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin şeklen kesinleştiğini ve haciz işlemleri başlatılmış olsa da müvekkil firmaya yapılan ödeme emri tebligatının usulsüz olduğundan taraflarınca Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2022/597 esas numarası ile usulsüz tebligat nedeniyle şikayet davası açıldığını, açılan davanın derdest olduğunu, takibe dayanak belge olarak yer alan faturaların düzenlenmesinin temel sebebi olan satış sözleşmesinde taraflar açıkça tebligat adreslerini belirttiklerini, davalı ile imzalanmış olan sözleşme uyarınca müvekkile ait tebligat adresi "Maslak Mah. AOS 55....
diğer ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediği hususunu ihalenin feshi sebebi olarak ileri süremeyeceği, satış ilanında satışa konu taşınmaz hakkında gerekli bilgilerin ve taşınmazın özelliklerinin yer almadığına dair şikayet satış öncesi döneme ilişkin bir şikayet olup satış ilanı tebliğ edildiği halde süresinde şikayet edilmeyen satış öncesi işlemler kesinleştiğinden artık bu hususa dayalı olarak ihalenin feshinin istenemeyeceği, ilan tarihi itibariyle ilanın yapıldığı Posta gazetesinin trajının 50.000 adetin üzerinde olduğu anlaşıldığı, 22.07.2020 tarihli satış kararında ilanın belediyede yapılmasına ilişkin bir karar alınmadığı, ancak yine de ilan belediyeye gönderildiği, takip dosyasındaki tutanaktan Karataş Belediyesinin ilanı 24.07.2020 tarihinde Mezat salonu divanhanesine asıldığının görüldüğü, ilanın İİK'nın 126. maddede belirtildiği şekilde yasaya uygun olarak yapıldığı, işin esasına girilmesi nedeniyle para cezasına hükmedilmesinin isabetli olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun...
Temyiz Sebepleri 3. kişi temyiz dilekçesinde; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, İİK 99 da aranan tüm şartlar gerçekleştiğinden icra memurunun şikayete konu işleminin yerinde olduğu beyanları ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığı şikayeti ile haczin istihkak iddiası olmaksızın yapıldığının kabulü ile 13.07.2020 tarihli işlemin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 16., İİK 99. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat. 3....
İflas dosyasına davacının masaya başvuru dilekçesi ve dilekçesine eklediği belgeler ile gider avansı yatırıp yatırmadığı, yatırmış ise yatırdığına ilişkin tahsilat makbuzunun, İflas idaresinin red kararının, İİK.'nun 223/2. maddesi gereğince masa kararının tebliği için adres bildirmiş ve masraf alınmış ise kararın tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasının fotokopisinin, sıra cetvelin hangi tarihlerde hangi gazetelerde ilan edildiğinin, sıra cetvelinin ilgili başvurunun sırasını gösterir sayfasının çıkarılarak mahkememize gönderilmesinin istenildiği, gelen bilgi ve belgelerin dosyamıza eklendiği görülmüştür. Dava "Sıra Cetveline İtiraz ve kayıt kabul" davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.04.2022 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile müflis ... Ticaret Limited Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, müflis şirketin, davacı şirketin kayıtlarında borçlu görünmesi nedeniyle, Konya .İcra Müdürlüğü'nün ......
ın davetiye tebliğine rağmen duruşmaya gelmediği, borçlu şirketin tanığın dinlenmesi hakkında takdiri mahkemeye bıraktığı, şikayetçinin kendisine yapılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğu şikayetini şikayet dilekçesinde ileri sürmediğinden bu hususun değerlendirme konusu yapılamayacağı, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı, şikayetçi tarafından fesat iddiasına dayanılması sebebiyle işin esasına girildiğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %5'i oranında para cezasına hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle; dahili davalı borçlu Yeni ......
Aynı Kanunun 62. maddesinde belirtilen kendisine tebliğ edilebilmesi için alacaklının peşin ödemesi gereken masraf, borçlunun itirazının alacaklıya tebliğine ilişkin olup, üçüncü kişinin itirazı ile ilgili değildir. 16. İcra müdürü İİK’nın 89. maddesine göre düzenlenen haciz ihbarnamesini İİK’nın 21 ve 57. maddelerindeki usullerden biri ile tebliğ edebilir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 56. maddesinin 4. fıkrasına göre avukatların vekâlet aldıkları işlerde tebliğ yetkisi bazı belge ve adli kağıtlarla sınırlıdır. 17....
DAVA Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takip dosyasından gönderilen ilk tebliğin usulüne uygun olmadığını, tebliğ tarihinin 26.06.2021 tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, satış ilanının yerel gazetede yapılmasının ihaleye katılımı düşürdüğünü, ihale başlangıç ve bitiş saatlerine uyulmadığını, satış ilanında taşınmaz hakkında yeterli bilgi verilmediğini ileri sürerek, Ankara Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin 2021/67 Esas sayılı satış dosyasından gönderilen icra emri, satış ilanı ve kıymet takdiri tebliğlerinin usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 26.06.2021 olduğuna karar verilerek 25.06.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı cevap dilekçesinde; diğer savunmalarının yanı sıra, borçluya yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğunu, ödeme emri tebliğine ilişkin şikayetin ise süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
