Maddesine göre" (1) Durum ve koşulların değiştiği sabit olursa, talep üzerine ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına teminat aranmaksızın karar verilebilir. " durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbirin kaldırılması öngörüldüğü anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle red kararı verildiği ve davacı vekilinin talep ettiği anlaşılmakla durum ve koşulları oluştuğundan mahkememizin 07/07/2021 tarihli tensip 3-b bendi ile " Garanti Bankası Mahmutpaşa Şubesi'ne ait 31.01.2022 vade(tanzim) tarihli ......
Bu açıklamalarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde, yasa yolu başvurusunda bulunulan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi kararı 20.07.2016 tarihinden sonra verilmiş ise de dosyada bu tarihten önce verilen bir karar bulunduğu ve bu kararın temyizi üzerine verilen bozma kararı gereğince yargılamanın sürdürülmekte olduğu anlaşılmış olup bu dosyada verilecek kararlar için kesinleşinceye kadar istinaf yoluna başvurulamayacak ve ancak koşulları varsa HUMK hükümlerine göre temyiz edilebilecektir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik yasa yolu başvurusunun HUMK hükümleri kapsamında temyiz talebi niteliğinde olduğu kabul edilerek değerlendirme yapılmıştır....
Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz."İhtiyati tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması " başlıklı 396. maddesinde;"(1) Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme, duruma göre tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir.(2) Teminatın tutarı, tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılmasına göre; türü ise 87 nci maddeye göre tayin edilir.(3) İtiraza ilişkin 394 üncü maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrası, kıyas yoluyla uygulanır.." hükmüne yer verilmiştir.Bu şekilde, durum ve koşulların değiştirilmesi sebebiyle tedbirin değiştirilmesi ve kaldırılması hakkındaki HMK 396. maddesinde itiraza ilişkin olarak HMK 394....
Mahkemece nihai kararda ihtiyati tedbirin devamı ya da kaldırılmasına ilişkin bir hüküm kurulmamış ise de, karar tarihi 08.....2012 olup karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 397/.... maddesi hükmünce ihtiyati tedbir kararının etkisi aksi belirtilmediği takdirde nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden sözkonusu nihai karar ihtiyati tedbirin devamı niteliğindedir. Bu durumda mahkemece asıl davada menfi tespit talebi reddedilen kısımla ilgili icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmemesi şeklindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması ve bu miktar üzerinden TL cinsinden davalı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilmesi yerine yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir....
Bu bağlamda davalı ... vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara karşı temyiz başvuru imkanı bulunmadığından reddine karar verilmesi gerekmiştir.(Yargıtay İ.B.H.G.K. 21.2.2014 tarih 2013/1 E-2014/1 K) SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 13.3.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliğiyle karar verildi....
Parselde kayıtlı ana taşınmazda kurulu kat irtifâkına göre ''...'' no’lu bağımsız bölümünün, 3. kişilere devrine engel olmak amacıyla taşınmazın tapu kaydı üzerine HMK 392 ve 87. maddeleri kapsamında takdiren teminatın % 15 oranında 406.392,00 TL teminat mukabili ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir.Davalı arsa sahibi şirket ihtiyati tedbirin kaldırılması için itirazda bulunmuş; itirazında müteahhit firma tarafından edimlerin yerine getirilmediği, inşaatın tamamlanmadığı, bu nedenle müteahhidin halefi olarak davacının da tescil talep edemeyeceği belirtilerek tedbirin kaldırılması talep etmiştir. Mahkemece, müteahhitlerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatına başladıkları yapıdan daire satın alan 3....
Şti. vekili tarafından temyiz edilmiş; ... ve ... vekilleri ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi sunmuşlar, ancak bu dilekçenin temyiz istemi niteliğinde olduğu belirtilmek suretiyle dosya Dairemize gönderilmiş, bu aşamada ... Finansal Kiralama AŞ vekili mahkemeye hitaben sunduğu dilekçe ile ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi ile birlikte iflas ertelemeye itiraz ettiğini bildirmiş, ... Bank AŞ. vekili de mahkemeden müdahilliğine karar verilmesini istemiş,... vekili ise ...’a hitaben müdahale talebinde bulunmuştur. ...- Mahkemece iflâsın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Gübrecilik ve Tar. Ür. Ltd. Şti. vekiline 04...2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164.maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra ....2012 tarihinde verilmiştir....
D.İş Karar İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : ...... VEKİLİ : Av... KARŞI TARAF: 1 -...... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF: 2 -...... VEKİLİ : Av... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ : 18/12/2025 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2025 İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen D.İş Ek kararına yönelik karşı taraflar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Talep; ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde; İlk Derece Mahkemesince ihtiyati tedbire itiraz edenlerin itirazlarının reddine karar verildiği ve karara karşı karşı taraf ...... İnş.Ltd.Şti vekili ve karşı taraf ...... AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu, karşı taraf ...... İnş.Ltd.Şti'den alınması gereken istinaf harçlarının alındığı ancak karşı taraf .........
" gerekçesiyle " Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, " karar verildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu üzerine davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edildiğini, 11/07/2024 tarihli ara karar ile Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamında davacının kaçak elektrik kullanımına dair tespitte bulunulması ve bu tespite lehine ihtiyati tedbir kararı verilen davacı tarafça itirazda bulunulmamış olması hususları hep birlikte değerlendirildiğinde yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire yapılan itiraz yerinde görülerek mahkememizin 2022/1268 Esas sayılı dosyası ile 27.10.2022 tarihli tensip zaptının 12 no'lu ara kararı ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin kaldırılmasına" gerekçesi ile "-Davalı vekilinin ihtiyati tedbire yönelik yapmış olduğu itirazın kabulü ile Mahkememizin 14/05/2024 tarihli ara karar ile verilen elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbirin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Maddeleri Üretim ve Pazarlama Ltd Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı ... , davalı ... ... alacaklı olduğunu, senede bağlı olan bu alacağın ... 2.İcra Müd'nün 2002/1508 E.sayılı dosyasında takibe konulduğunu, yapılan hacizlerin sonuçsuz kaldığını ve 17/03/2003 tarihinde borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiğini, davalı ...'in ... Beldesi, 2313 parseldeki hissesini 05/07/2001 tarihinde davalı firmaya 8 milyar eski TL'ye satarak devrettiğini, oysa aynı hissenin ... 1....
