A.Ş tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinin III.fıkrasının 2 nolu bendi uyarınca ihtiyati tedbirin kaldırılması davalarına ait hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay’ca verilen kararlar kesin olup, karar düzeltme istenemez. Bu bakımdan düzeltme istemine ait dilekçenin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, red esasa ilişkin olmadığından para cezasının tayinine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan karar düzeltme harcının düzeltme isteyene iadesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu yön gözetilerek, tebliğ tarihinin saptanıp bildirilmesi ve saptanacak tebliğ tarihine göre gerektiğinde HUMK’un 432/4.maddesi uyarınca bir karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. 2-Temyize cevap dilekçesinde davalı vekili tarafından ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiş olduğundan, söz konusu dilekçenin temyiz defterine kaydedilmiş olup olmadığı, kaydedilmişse temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılıp, bu araştırma sonucuna göre gerekirse HUMK’un 434’üncü maddesine göre işlem yapıldıktan sonra dosyanın gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen 12.11.2013 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin kısmen reddine dair verilen karar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
- K A R A R - Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, talepte bulunan dava dışı 3. kişi Filiz Kılıçarslan’ın ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin karara yönelik temyiz isteminin HUMK'nın 432/4. madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tenkis istemiyle açıldığı, mahkemece verilen önceki günlü hükmün davacının temyizi üzerine Dairemizin 21.05.2018 tarih 2015/18109- 2018/3354 Esas ve Karar sayılı ilamıyla "tapu iptali ve tescili istemine yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı ancak davacının tenkis talebi yönüyle olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmadığı" belirtilerek bozulduğu, yerel mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında davalılar vekilinin taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında mahkemece reddine dair verilen 12.12.2018 tarihli ara kararın temyiz edildiği, diğer bir anlatımla Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın konusunun tenkis olduğuna ve ihtiyati tedbir kararı hakkında yapılan temyiz isteminin de inceleme görevinin Yargıtay Birinci Başkanlık...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair kararın temyizen tetkiki davalı ... .......Şti. vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep ihtiyati tedbir kararına itiraza ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine dair verilen karar, itiraz eden şirket vekilince temyiz edilmiştir. İhtiyati tedbir, davacısı .....Şti, davalısı.....Şti. olan menfi tespit ve çek iptâline yönelik ..... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/214 Esas sayılı dosyasında açıklanan davada talep üzerine İcra İflas Kanunu’nun 72/.... maddesi gereğince verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden ......Şti. .... kişi ciranta olup 6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu 394/.... maddesine göre ihtiyati tedbirin uygulanması menfaatini ilgilendirdiğinden ihtiyati tedbire itiraz etmekle hukuki yararı mevcuttur....
davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebi reddedilmiştir. 6769 sayılı SMK'nın "İhtiyati tedbir talebi ve ihtiyati tedbirin niteliği" başlıklı 159/1. maddesi hükmüne göre "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir."...
Asliye Hukuk Mahkemesi NUMARASI : 2012/394- Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sırasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı C.. C.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davalı C.. C.. vekili, davalıya ait .......plaka sayılı araç üzerindeki, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ve ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalılar vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair 04.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından 09.07.2014 tarihli dilekçe ile özetle; "...delillerin takdirinde hatalı davranıldığı, 01.11.2011 tarihli tensip zaptı ile verilen ihtiyati tedbir kararı ile HMK'nun 394/3. maddesinin, tedbirin kaldırılmasında da tarafların dinlenmemesi nedeniyle HMK'nun 394/4. maddesinin ihlal edildiği, vaki itiraz ve sunulan belgeler üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının kaldırılmasına karar verildiği, bu tedbir kararının uygulanacağı alacaklılar toplantısının duruşma gününden 1 gün sonraya alındığı, hâkimin davanın esası hakkında karar verdiği ve karar ile ihtiyati tedbiri kaldırıldığından vekil edenin toplantıya katılmasının engellendiğinden, hâkimin tarafsızlığından...
