Mahkemece, 9.10.2012 günlü tensip tutanağı ile HMK'nın 389. maddesi uyarınca verilen ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunan davalıların yükleniciden bağımsız bölüm satın alan kişiler olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... Dış Ticaret Mühendislik Ltd. Şti. vekili ve davalı ... temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... Dış Tic. Müh. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması niteliğinde olup, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belgenin dosyaya yansımadığı gerekçesiyle davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, dairemiz tarafından 2022/917 esas ve 2022/660 karar sayılı ilamı ile istinaf talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına yönelik yeniden talepte bulunması üzerine mahkemece 25.04.2024 tarihli ara kararı ile; asıl dosyada davalı vekilinin talebi esas olarak HMK 396 maddesinde düzenlenen durum ve koşullar nedeniyle tedbirin kaldırılması olduğu, ihtiyati tedbir kararını değiştirecek yeni bir bilgi ve belge dosyaya yansımadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.Somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin reddedildiği, 18/12/2019 tarihi ile davalı vekilince ihtiyati tedbirin kaldırılması...
İtiraz eden vekili, tedbirin yasal şartlarının oluşmadığını, reklamda karşı tarafın kötülenmediğini, teminat miktarının düşük olduğunu savunarak, tedbirin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati tedbir isteminin yerinde olduğu, usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, itiraz eden vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine 21.06.2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebinin kabulüne, mahkemenin 11/12/2014 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmaza ilişkin olarak verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş, iş bu kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak amacıyla Dairemize gönderilmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 31.10.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 27.02.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin, temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
K A R A R Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği hususunda Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda 2013/1 Esas,2014/1 karar sayılı kararı ile temyiz yolunun kapalı olduğuna oy çokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici,sonuçlarıyla bağlayıcıdır. Bu nedenle davalı vekilinin Yerel Mahkemenin ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 18.07.2013 tarihli kararına karşı temyiz isteminin,temyiz yolunun kapalı olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/306 Esas sayılı doyasında konulan ihtiyati tedbirin kaldırılması isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair ... Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2013 gün ve 231 Esas sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına esasen davayı ......
Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına aleyhine ihyati tedbir istenen tarafından yapılan itiraz, ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak sonuçlandırılmıştır. Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kabulüne dair karara yapılan itiraz üzerine ilgililer davet edilmeden dosya üzerinden inceleme yapılarak 6100 sayılı HMK'nın 394/4. maddesi hükmü ihlal edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
