TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/05/2025 Tarih ve 2023/509 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalı vekili, müvekkilinin mobilya sektöründe tanınan, bilinen bir firma olduğunu, müvekkilinin 2008/36793 sayılı ve "..." ibareli markayı devraldığını, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılması davasına ilişkin yapılan yargılamada; İlk derece mahkemesince 01/04/2021 ve 15/02/2021 tarihli kararlar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, Bu kararlara karşı davalı bankanın istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile mezkur ihtiyati tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, 05.09.2012 tarihli ihtiyati tedbir kararıyla; ihtiyati tedbir talebinin kabulüyle, İİK'nın 179/a ve 179/b maddelerindeki sınırlamalar dikkate alınmak suretiyle, taşınır/taşınmaz veya ticari işletme rehni ile temin edilmiş alacaklılar tarafından açılan ... takipleri yönünden, muhafaza tedbirlerinin uygulanmasının ve rehinli malın satışının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmiştir. Müdahil ... A.Ş. vekili, ....01.2013 tarihli dilekçeyle, İİK'nın 179/b maddesi gereğince müvekkilinin rehinle karşılanamayan alacağının teminatlandırılmasının gerektiğini, dosyaya herhangi bir teminat yatırılmadığını iddia ederek, verilen tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ....04.2013 tarihli ara kararla, ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki müdahil taleplerinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden müdahil ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir....
Vekilinin, bir kısım taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılması itirazında bulunmaları üzerine az yukarıda belirtilen taşınmazlar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Esasen 6100 sayılı HMK.nun 389. maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmüne yer verildikten sonra devam eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır....
Açıklanan sebeplerle, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından davalı vekilinin ihtiyati tedbirin teminat karşılığında değiştirilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 12.09.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY İşçilik alacağı davasında gemi üzerine konan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşılık verilen mahkeme kararının temyizine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararının kaldırılması istemi mahkemece reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar ... ve ... tarafından davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali tescil ve birleştirilen tazminat davasında davacılar vekili davalıların inşaattan el çekmesi yönünde mahkemeden tedbir kararı istemiş, mahkemece ....02.2013 tarihli ara kararla tedbir talebi reddedilmiştir....
Bozma nedenine göre, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbirin kaldırılması talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın talep eden ... yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA TARİHİ : 18.04.2012 KARAR : İhtiyati tedbirin kaldırılması Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sırasında Mahkemenin 14.11.2022 tarihli ara kararı ile üçüncü kişi ...'un 21.10.2022 tarihli dilekçesinin kabulü ile davalı adına kayıtlı iken taşınmazın mülkiyetinin cebren satış yolu ile ilgili kişi ...'a geçmiş olması sebebi ile ... İli, Pendik İlçesi, Kurtdoğmuş Köyü, 509 Parselde kain tarla niteliğindeki taşınmaza konulan tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha...
Mahallesi, 1920 ada, ... parseldeki taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takip kapsamındaki icrai satışta müvekkili tarafından satın alındığını, ihale bedelinin ödenerek takip alacaklılarına dağıtıldığını ve tapunun müvekkili adına tescil edildiğini, ancak davacı tarafından işçilik alacaklarının tahsili için açılan ve alacak davası olarak görülmekte iken kayıt kabul davasına dönüşmüş işbu dava kapsamında uyuşmazlık konusu olmayan söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin HMK’nın 389. maddesine aykırı olarak konulmuş olduğunu ve bir sonucun da kalmadığını ileri sürerek, söz konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Davacı vekili, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... idaresi vekili, söz konusu ihtiyati tedbirin konusunun kalmadığını savunarak, ihtiyati tedbirin kaldırılmasına muvafakat ettiklerini belirtmiştir....
