Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/02/2014 gün ve 2013/262-2013/262 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati tedbirin kaldırılması talebi üzerine verilen karar ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 21/02/2014 gün ve 2013/1 E.-2014/1 K. Sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu tür kararların temyizi mümkün olmadığından ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanın nedenle ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Tedbir İsteyen (Davacı):... Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine dair verilen ara kararın temyizen tetkiki davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin 28.08.2015 tarihli ara karar ile kabulü üzerine, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilenin itirazının incelenmesi sonucu mahkemece verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair 02.10.2015 tarihli ara kararın temyiz edilmesi üzerine elektronik olarak gönderilen dosya incelendi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HUMK.nun 112.maddesine göre mahkeme kararının tebliği üzerine kararda aksine bir hüküm bulunmaması durumunda ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkacağından, somut olayda mahkeme kararında ihtiyati tedbirin devam edeceği konusunda bir hüküm bulunmadığından, mahkeme hakiminin ... vekilinin istemi üzerine aynı dilekçeye yazdığı ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine ilişkin şerhin bir geçerliliği bulunmadığına göre, tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,00 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, İcra İflas Kanunundan kaynaklanan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, yargılama sırasında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması talebin reddine dair verilen kararının temyiz edildiği anlaşılmaktadır. Davacı açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun ....01.2014 gün ve ... sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesine Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28 .04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddi davasının yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına ilişkin talebin reddine dair kararın süresi içinde davalı Nehat Sabit avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kendisinin keşide ettiği senetler yönünden borçlu olmadığının tespitini talep ettiği davada, tensiben senetler üzerinde ihtiyati tedbir konulmuş davalı ..., tedbirin kaldırılmasını talep etmisi üzerine bu talebin mahkemenin 3.7.2012 tarihli ara kararı ile reddedilmesi sonrası bu karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Kanunun 394. maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını isteyen davalı ...'in, menfi tespit istemine konu senetlerin yetkili hamili olduğu anlaşılmaktadır....
nun 394/5 maddesinin uygulanmayacağı, bu aşamada kanun yoluna başvurunun mümkün olmadığı, işin esası ile ilgili olarak kanun yoluna başvurulduğunda, ihtiyati tedbirin kaldırılması kararının da denetleneceği anlaşıldığından, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına dair hükmün temyizi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı tarafından 20.12.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilerek kaldırılması istenilmiş, mahkemece 09.01.2013 tarihli karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması kararını temyiz etmiştir. Dava dilekçesinde köy yerleşim alanındaki şahıs taşınmazlarının yanı sıra köy yolu ve köy fosseptiğinin madencilik faaliyetleri nedeni ile oluşan çatlaklardan zarar gördüğünü belirterek ihtiyati tedbir istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Temyiz olunan karar mahkemenin 15.05.2018 tarihli ara kararı olup ihtiyati tedbirin talebinin kaldırılmasına ilişkin itirazın kabulüne ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 394. maddesinin birinci fıkrasında, karşı taraf dinlenilmeden verilen ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği belirtilmiş, üçüncü ve dördüncü fıkrada itirazın süresi ve usulü gösterilmiştir. Aynı maddenin son fıkrasında da, itiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabileceği ifade edilmiştir. İhtiyati tedbirin kaldırılması hususu ise 6100 sayılı Kanun'un 395 ve 396. maddelerinde düzenlenmiştir. Her iki maddenin son fıkrasında da, itiraza ilişkin 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı ifade edilmiş, kanun yoluna ilişkin fıkraya atıf yapılmamıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/12/2012 NUMARASI : 2012/999258-2012/258 Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasında ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli 2018/2855 Esas, 3585 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında, davacının ihtiyati tedbirin kaldırılması kararına itiraz ederek yeni ihtiyati tedbir talebinde bulunması üzerine mahkemece, tedbirin kaldırılması talebinin reddine, 156 ada 24 parsel sayılı taşınmaz üzerine daha önce kaldırılmış olan ipotek şerhinin yeniden konulmasına dair verilen karara karşı davalı ... vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
