Mah. 115 Ada 66 parselin üzerinde bulunan 164 numaralı Mesken/İşyerinde TEDBİREN ELEKTRİĞİN BAĞLANMASINA, bu hususta teminat yatırıldığında davalı şirkete müzekkere yazılmasına, -Tedbir kararından sonra çıkacak faturaların talep eden tarafından ödenmesine,...." karar verilmiştir. Davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına süresi içinde itiraz ettiği, ilk derece mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; İLK DERECE MAHKEMESİNİN İHTİYATİ TEDBİR ARA KARARINA YAPILAN İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİNE YÖNELİK 06/01/2026 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İhtiyati tedbir talep edilen yerin iş yeri olduğu belirtildiğinden iş yerinin faaliyetlerinin devamının esas olduğu bu nedenle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada tamamen imkansız hale geleceğinden gecikme sebebi ile bir sakıncasının yahut ciddi bir zararın doğacağı endişesinin bulunduğu değerlendirilmekle Adana BAM 9....
KARARI ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu’nun 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan, ihtiyati tedbire esas bir hakkın varlığı ve bir ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır. HMK'nın 390/3. maddesine göre, tedbir talep eden taraf, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Burada sözü edilen ispatın ölçüsü ise, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir....
DAİREMİZ KARARI: Dairemizin 2024/710 -968 E-K sayılı ve 21/05/2024 tarihli ilamı ile; ihtiyati tedbir kararlarına karşı yapılacak itirazları inceleme yetkisinin ilk derece mahkemesine ait olduğu, ortada ihtiyati tedbire itiraz üzerine verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik istinaf talebinin reddi ile, söz konusu bu dilekçesinin ihtiyati tedbire itiraz dilekçesi kabul edilip bu itirazla ilgili ilk derece mahkemesince HMK'nun 394.maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiştir....
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nin 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nin 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir. HMK'nin "İhtiyati Tedbirin Şartları" kenar başlıklı 389. maddesinde “(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır.” hükmü yer almaktadır....
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI:Davanın davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu, söz konusu hükümsüzlüğü talep edilen markanın, davanın devamı sırasında üçüncü kişilere devredilmesi durumunda, taraf teşkili sağlanması hususunda zorluk ve verilecek kararın infazında sıkıntı yaşanmaması, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması amacıyla verildiği, yerleşmiş istinaf uygulamalarının da aynı mahiyette olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ:Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesinde; davacı adına tescilli olduğu belirtilen, "..." markası ile, müvekkili tarafından kullanılan " ..." kavramı ile "..." isimlerinin aynı ya da ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadıklarını, şekil unsurlarının da farklı olduğunu,......
Şöyleki, 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 361. maddesinde temyiz edilebilen kararlar, 362. madedesinde ise temyiz edilemeyen kararlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tek tek sayılmıştır. 361. maddede, ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararların temyize konu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmezken 362. maddenin birinci fıkrasının ( f ) bendinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların açıkça temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
borç miktarının %15 'i karşılığında teminat ile durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde aktif ticari faaliyetlerin sona ermesi akabinde müvekkilleri ... tarafından 2014 yılında davalı şirketin kurulduğunu, davanın yetkisizlik sebebiyle reddini talep ettiğini, davacıya ait ürünlerin 2020 Ocak ayı itibariye internet sitesinden kaldırıldığını belirterek, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 22/01/2024 tarihli 2023/61 E....
