D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararına istinaden 18.07.2012 de davaya konu makinelerin davacıya teslim edildiğini, borcuna istinaden bir dairesinin (gayrimenkulünün) İcra yoluyla satılarak borcuna mahsup edildiğini, diğer ipotekli dairesinin de icra yoluyla satışa çıkarıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, teslim edilen davaya konu makinelerin bedellerinin borcuna mahsup edilmediğini, tedbir kakarını 2009 da aldırmasına rağmen davacının kötü niyetli olarak 2012 yılında takibe geçerek kendilerini zarara uğrattığını, davanın reddi ile vekâlet ücreti ve mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talebinde bulunmuştur. DELİLLER: ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/... D.iş sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası, .... İcra Müdürlüğünün 2009/ ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğünün 2012/ ... E. Sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, .... Noterliği’nin 11.05.2007- ... tarih ve yevmiye no'lu ......
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Ne MTS takibinde ne de dava dilekçesinin tebliği ile faturalar dahil olmak üzere davacının dayandığı hiçbir delil tarafımıza tebliğ edilmediği, takipten önce işlemiş olan faiz hükümsüz ve yasaya aykırı olduğu, Davacı vekil tarafından mahkemeden davalı müvekkil şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararının verilmesi istendiği, bu talebin hatalı olduğu, karşı tarafın sunmuş olduğu fatura ve sair belgelerin gerçeği yansıtmadığını, işletilmiş ve işletilecek olan faizin yasaya aykırı olduğunu, alacağın likit olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mali Müşavir ... ve Elektrik Mühendisi ...'...
Genel Müdürlüklerinde bulunan adına kayıtlı vadeli/ vadesiz tüm hesaplarına ihtiyati tedbir konulmasını, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtildiği üzere müvekkili ile davacı şirket arasında tahıl taşıma sistemleri ve başkaca makine alımına ilişkin ticaret gerçekleştiğinin doğru olduğunu, ancak bu ticaretin sadece müvekkili ve davacı şirket arasında değil davacı şirket ile Çorlu'da ortak fabrika kuran ... Makine San. Gıd. İnş. Taah. End. ... Tar. Dış Tic. Ltd. Şti ve davacı şirket ile ... Makine San. Gıd. İnş. Taah. End. ... Tar. Dış Tic. Ltd. Şti 'nin hissedar olduğu ... Depolama Sis. Tar. İnş. Ve Mak. San. Tic. Aş. Arasında olduğunu, müvekkilinin tarafların anlaşmaları doğrultusunda makine bedellerinin bir kısmını davacı şirkete bir kısmını da ... Makine San. Gıd. İnş. Taah. End. ... Tar. Dış Tic. Ltd....
Belirtilen nedenlerle davaya konu Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali isteminin derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddi, bu kararın yeniden incelenmesi için yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline ve bu işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin ise, esastan reddi gerektiği düşünülmektedir....
Kişilere devri ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini belirterek, davanın kabulüne, araçta meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile 250 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir masrafları (parça bedeleri vb.) ve işçilik bedelleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50 TL (belirsiz alacak davası), aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile meydana gelen zarar için fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250 TL (belirsiz alacak davası) olmak üzere toplamda 550 TL'nin kaza tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .. Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ......
haciz niteliğinde ihtiyati tedbir" kararı verilmesi talebinde de bulunulmuştur....
Maddesinde; "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. (2) Miktar veya değeri 2023 için 17.830 geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir. (3) Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir. (4) Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 2023 için 17.830 Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz" denilmektedir....
Gemisi Donatanının sorumlu olmadığı bir zararı teminat altına almış olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbirin hukuka aykırı olduğunu savunarak ihtiyati tedbir kararına karşı ileri sürdükleri itirazın kabulü ile tedbir dosyasına sunulan teminat mektubunun iadesine, davanın görevsizlik, husumet ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Gemisi Kaptanı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yasanın batan gemilerin ve gemi içerisindeki yakıtın çıkarılması işlem ve masraflarını bu gemilerin donatanı, kaptanı ve acentelerine yüklediğini, kaldı ki ......
TL alacağın, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacakları talep ve kayıt hakları saklı kalmak kaydıyla iflas masasına kaydı talebiyle alacak kaydı yapıldığını, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde "konkordato süresince icra takibi yapmama yönüyle ihtiyati tedbir bulunmasından dolayı yapılan icra takibine ilişkin asıl alacak tutarı olan ... TL'nin kabulü ile ... Sırada gösterilmesine, kalan tutar olan ... TLlik kısmının reddine" karar verildiğini, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğundan Antalya Arabuluculuk Bürosu'na ... tarihinde ... iş emri ve ... evrak no ile başvurulmuş büro tarafından Arabuluculuk başvuru dosyası red nedeni olarak karşı taraf Uyap üzerinden çıkmadığından başvurunun hatalı şekilde reddedilmiş olduğunu bunun üzerine yine yasal sürede ve ... tarihli başvurunun "KARŞI TARAF UYAP ÜZERİNDEN ÇIKMADIĞINDAN (VERGİ NO YANLIŞ) REDDİ" sebebiyle işbu başvurunun yapıldığını "... ......
MÜTESELSİL KEFİLLER, borcun tamamı rehinle temin edilmiş olsa dahi, BANKA'nın kendileri hakkında TBK m. 586 ve İİK m.257 uyarınca ihtiyati haciz ve haciz yoluyla takip yapma hakkı bulunduğunu kabul ve beyan ederler. MÜTESELSİL KEFİLLER, işbu Sözleşme kapsamında doğacak borçlar nedeniyle kendilerine karşı BANKA tarafından ihtiyati tedbir veya ihtiyatı haciz kararı talep edilmesi halinde, BANKA'nın bunlar için teminat göstermekten vareste tutulmasını, ancak mahkemelerce teminat istendiğinde diğer bankalardan alınacak teminat mektuplarından doğacak komisyonların da yargılama giderleri kapsamında olacağını ve kendileri tarafından ödeneceğini kabul ederler....
