ün tedbir isteme sıfatı bulunmadığını, terekeye ilişkin olan tüm dava, talep vs. hakkının tereke temsilcisine ait olduğunu, temsil sıfatı bulunmayan davacının tereke hakkında talepte bulunmasının mümkün olmadığını, verilen kararın hatalı olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi 11/02/2025 tarihli, 2023/37 Esas sayılı ara kararıyla; "... İcra ve İflas Kanunu'nun 72/3. maddesi uyarınca "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." açık hükmü dikkate alınarak davacı vekilinin Tekirdağ İcra Müdürlüğünün ......
İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ: Davalı vekili süresinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmişse de, HMK’nun 389. maddesindeki ihtiyati tedbir şartlarının mevcut olmadığı gibi, davacının hukuki yararının da bulunmadığını, Davacının tedbir için dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin henüz cevap dilekçesi ve delillerini sunmadığını, bu aşamada tedbir kararı verilmesinin Anayasanın 35. maddesinin güvencesi altında bulunan mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, Müvekkilinin marka tesciline süresinde itiraz edilmediğini, müvekkilinin markasını tescil kapsamında kullandığını, davacının tedbir talep etmesinin TMK’nun 2/2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu,Taraf markalarının iltibasa neden olacak derecede benzer olmadıklarını, Yaklaşık ispatın gerçekleşmediğini, İhtiyati tedbir kararının müvekkili dinlenilmeden verildiğini, İhtiyati tedbir kararına gerekçe yapılan bilirkişi raporuna itirazları...
Sanayi Ticaret Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi‘nin 2024/994 Esas sayılı dosyası üzerinden İİK md.285 vd. hükümlerine göre konkordato sürecinin devam etmekte olduğunu, 25.11.2024 tarihi itibarıyla 3 aylık geçici mühlet verildiğini, müvekkili hakkındaki geçici mühlet kararının Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında 28.11.2024 tarihinde yayınlandığını, ihtiyati haciz talep edilmekle kötü niyetin açıkça ortaya koyulduğunu beyanla, ihtiyati haciz kararının müvekkili açısından da kaldırılmasını, masraf ve vekalet ücretinin ihtiyati haciz talep edene yüklenmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 6....
TEDBİR KARARINA İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden davacı vekili talep dilekçesinde; mahkemece verilen tedbir kararına itirazlarını beyan ederek 500.000,00 TL tutarında teminat ödediğinde, paranın değer kaybı karşısında adeta marka hakkını koruyabilmek için 500.000,00 TL gibi karşılığı olmayan fahiş bir bedel ödemek zorunda kalmış olacağını, tüm bu nedenlerle, teminatın kaldırılmasını talep etmiştir. TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul Anadolu 1....
İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Davacı vekili kaçak elektrik tüketim bedeline ilişkin fatura nedeniyle elektriğin kesil- memesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece % 20 oranında teminat takdir edilmiş, davalı ...'ın tedbir kararına itirazı reddedilmiştir." İTİRAZIN REDDİNE " dair ara karar istinafa getirilmiş olmakla uyuşmazlık somut olay- da tedbir koşullarının oluşup oluşmadığı ve "İTİRAZIN REDDİNE" dair ara kararın yerinde olup olma- dığı hususunda toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun (HMK)'nın 389/1. maddesi,"mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" şeklindedir....
Şöyle ki, 6100 sayılı HMK.nun 391/3. maddesinde ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurabileceği, 394/5. maddesinde de ihtiyati tedbirle ilgili yerel mahkemece itiraz üzerine tesis edilen karara karşı da yine kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş, aynı yasanın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341. maddesinin birinci fıkrasında da, ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulacağı hükme bağlanmıştır. Ayrıca, 361. maddesinde temyiz edilebilen kararlar, 362. madedesinde ise temyiz edilemeyen kararlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tek tek sayılmıştır. 361. maddede, ihtiyati tedbire ilişkin verilen kararların temyize konu edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmezken 362. maddenin birinci fıkrasının (f ) bendinde geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların açıkça temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır....
Tüm bu açıklamalar ışığında, her ne kadar mahkemece tedbir talebinin kabulüne karar verilerek davalı vekilinin itirazı reddedilmiş ise de, tüm dosya kapsamından yapılan tahakkukların haksız olduğuna ilişkin, mevcut delil durumu itibarıyla davacı tarafın yaklaşık ispat yükümlülüğünü yerine getiremediği, HMK'nin 389/1. maddesindeki şartların somut olayda oluşmadığı anlaşılmakla mahkemece itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi yönünde hüküm kurulması yerinde görülmemiş ise de anılan yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nin 353/1-b.2 maddesi gereğince, davalının ihtiyati tedbir ara kararlarına itirazı konusunda yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir ara kararına itirazının kabulü ile, ihtiyati tedbir ara kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/971 Esas sayılı dosyası kapsamında 15/12/2023 tarihi saat 09:40 itibariyle geçici mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet kararının 5. maddesinde ihtiyati tedbir kararının söz konusu olduğunu, ayrıca ilgili dosyadan 01/03/2024 tarihi itibariyle bir yıllık kesin mühlet kararı verildiğini, müvekkili şirket hakkında bir yıl boyunca ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulanabilmesinin mümkün bulunmadığını, bu hususta bir alacak olup olmadığının yargılama gerektirdiğini, dolayısıyla ihtiyati tedbir kararının hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın dava yolunu da işlettiğini, ihtiyati tedbir talebinin, davanın esasını ilişkin olduğunu ve davanın esasına etki edecek mahiyette tedbir kararı da verilemeyeceğinin açık olduğunu, tüm bu nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZIN REDDİ KARARI: İstanbul 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Anadolu 10.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 19.9.2013 gün ve 2011/271-271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nın 21.02.2014 tarihli ve Esas 2013/1-Karar 2014/1 sayılı kararı ile ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğuna karar verildiğinden, temyiz edenin 25.09.2013 tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN DAVACI : VEKİLİ İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN DAVALILAR TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbirin Kaldırılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2023 tarih ve 2022/307 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davalılar vekili, müvekkilleri aleyhine Ankara 1....
