Somut olayda; tedbiren sulama suyu mecra hakkı tesisine karar verilmesi istemi üzerine mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilmiş, ... tarafından temyiz dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiştir. Bu dilekçe ihtiyati tedbir kararına itiraz niteliğinde olup itirazı inceleme yetki ve görevi mahkemesine aittir. Açıklanan nedenlerle temyiz niteliğinde olmayan ihtiyati tedbir kararına itiraz talebinin incelenmesi için dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece incelenmesi gerektiğinden ihtiyati tedbir kararına itiraz DİLEKÇESİNİN REDDİNE, dilekçe ve eklerinin mahkemesine iadesine, 24.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. Yargılamanın devamı sırasında mahkemece 03.....2012 günü ... ve İflâs Kanunu'nun 179/b maddesi ile sınırlı olmak üzere takip işlemlerinin durdurulmasına karar verilmiş, itiraz üzerine ....07.2013 günü itirazın reddine karar verilmiştir. Karar, Tre Tasarım Tic. Ltd. Şti., Platform Gıda Tic. Ltd. Şti., ... Güzel Elk. Tic. Ltd. Şti., ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından, kusur belirlemesi, yoksulluk nafakasının miktarı, manevi tazminat talebinin reddi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden davalı (koca) tarafından ise yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Davalı (koca)'nın harcı ve kaydı bulunmayan temyiz dilekçesinin incelenmesine yer olmadığına, 2-Davacı (kadın)'ın temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı, davalı yüklenici şirket ile 21.01.2010 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmede kat irtifaklı tapu kayıtlarının anahtar tesliminden sonra davalı şirkete devredileceği ve arsa sahibine verilecek 9,5 daireden 5 tanesini yine arsa sahibinin belirleyeceği kararlaştırıldığı halde, davalı şirket yetkilisi diğer davalı ...'...
-Davalı şirket vekili, 30.05.2007 tarihli dilekçesi ile...11.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 2008/773 D.İş esas ve 22.05.2008 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 16.07.2008 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı yanın tedbir talebinin kaldırılmasına yönelik talepte bulunduğu görülmüştür.HMK 397/2 maddesine göre;"İhtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam eder." hükmü yer almakla; 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrasında davanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek esas kaydının kapatılacağı düzenlenmiştir. Mahkememizin bu dosyası işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde yenilenmediğinden taktiren ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açılanan nedenlerle: 1-Davanın HMK'nun 150. maddesinin 5. fıkrası gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA....
HMK geçici 3/2 maddesi esasa ilişkin temyiz incelemeleri açısından geçerli olup istinaf mahkemelerinin faaliyete geçmesinden önce mahkemece verilen asıl kararın kesinleşmesine kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427-454 maddelerinin uygulanmasına ilişkindir. 21.02.2014 tarih 2013/1 E, 2014/1 K. sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurul kararında "HMK'nın 391 ve 394 maddelerinde geçen kanun yolu ibaresinin istinaf yolu olduğu, geçici 3. maddenin HUMK'nın nihai nitelikteki kararları kapsadığı bu nedenle Yargıtay tarafından ihtiyati tedbirlerin kanun yolu taleplerini inceleyemeyeceğine karar verilmiştir. İİK 258/son ve 265/son maddeleri ise ihtiyati haczin kabulü ve reddinde başvurulacak kanun yolunun "istinaf" olduğu bu kararların kesin olduğu açık açık vurgulanmaktadır. Somut olayda ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ve ihtiyati haciz konulmasına ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması - Aile Konutu :Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Mahkeme, tahkikatın bitiminden (HMK m. 184) sonra sözlü yargılama ve hüküm için tayin olunacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkarılacak davetiyede (Tebligat K. m. 9) belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir (HMK m. 186/1). Sözlü yargılamada mahkeme, tarafların son sözlerini sorar ve hükmünü verir (HMK m. 186/2). Hakim, Türk Hukukunu re’sen uygular (HMK m. 33)....
CEVAP: Davalı vekili 03/09/2021 tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine, müvekkilinin cevap ve itirazları dinlenmeksizin, yokluğunda hükmedilen ihtiyati tedbir kararına itiraz ettiklerini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, görev, yetki, işbölümü, husumet, hak düşürücü süre, derdestlik gibi tüm ilk itirazlar ile zamanaşımı, takas, mahsup def'i, zorunlu arabuluculuk dava şartı itirazı, TÜRKPATENT'in hasım olarak gösterilmemesi nedeniyle husumet itirazında bulunduklarını belirterek; cevap dilekçesi sunmak üzere taraflarına ek süre verilmesi, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, usule aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesi istemlerinde bulunmuştur....
Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi nedeniyle tedbirin kaldırılmasının istenebileceği ve itiraza ilişkin 394. maddenin 3. ve 4. fıkrasının kıyas yoluyla uygulanacağı belirlenmiştir. İtiraza ilişkin olarak kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen fıkralar arasında 394. maddenin 5. fıkrasının yer almaması ve kanun yolunun da bu fıkrada düzenlenmiş bulunması nedeniyle, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece kabulü kararına karşı temyiz yolu açık bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
