Başka bir ifade ile, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması ayrı bir davanın konusu yapılamaz. O halde, davaya konu ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönündeki davanın reddi gerekir iken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulü doğru değildir. Kabule göre de; yukarıda değinildiği gibi eldeki dava konusu 5471 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki mevcut ihtiyati tedbir şerhinin tapu müdürlüğünün yevmiye defterinin 467 yevmiye sırasında yazılı dava dosyalarından hangisi kapsamında şerh verildiğinin araştırılması gerekirken, dava konusu taşınmazla ilgisi olmayan 1993/172 Esas sayılı dosya kapsamında şerh konulduğu kabul edilerek hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yargılama sırasında, davacı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi reddolunmuştur. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
Davalı vekili tarafından karara itiraz edilmiş, Mahkemece 25/04/2014 tarihli 2 numaralı ara karar ile ihtiyati tedbirin kaldırılması yönündeki talebin delillerin toplanmasından sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, ihtiyati tedbir talebinin kaldırılması isteminin reddine ilişkin mahkemenin verdiği kararı temyiz ederek bozulmasını istemektedir. 6100 sayılı HMK'nun 391/3. maddesindeki düzenleme ile ihtiyati tedbir kararlarına karşı da kanun yolu açılmış ve kanun yoluna başvurulması halinde ihtiyati tedbirin özelliği gereği incelemenin öncelikle yapılacağı ve verilen kararın da kesin olacağı açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin üyesi bulunduğu davalı koperatife, ....'a olan borçlarının yapılandırılması amacıyla ....540,00 TL ile ....740,00 TL bedelli senet verdiğini, ancak davalı kooperatifin yapılandırma için ...'...
Kooperatifi vekili, dava konusu 137 ada 1 parsel üzerine konulan ihtiyati tedbirin tedbirin kaldırılmasını talep etmiş ve Mahkemece 28.02.2022 tarihli ara kararla talebin reddine karar verilmiş olup, bu ara kararın fer' i müdahil tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, çekişmeli parsel hakkında verilen ihtiyati tedbirin kaldırılması istemi hakkında daha önce İlk Derece Mahkemesince verilen 13.01.2020 tarih ve 2016/70 Esas sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın feri müdahil tarafından 15.01.2020 havale tarihli dilekçeyle istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2020 tarih ve 2020/204 Esas, 2020/245 Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, aradan geçen süre içerisinde ihtiyati tedbir kararı verilen taşınmaz hakkındaki durum ve koşullarda HMK’nin 396/1. maddesi anlamında ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişiklik bulunmadığı, dolayısıyla aynı karar hakkında daha...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı yükleniciye yapılacak bağımsız bölümlerin 67/100 payının verilmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacıya isabet eden bir kısım bağımsız bölümlerin imar değişikliği nedeniyle ortak alana çevrildiğini ileri sürerek, paylaşımın yeni duruma uyarlanmasına veya müvekkiline isabet ettiği halde ortak alana dönüştürülen bağımsız bölümlerin değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline ve davalılar adanı aynı parselde kayıtlı bağımsız bölümler üzerine tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati Tedbir Kararının Kaldırılması Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinde daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK.nun 388/4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı dava aşamasında 1104 adet bağımsız bölüm üzerine tedbir konulduğunu, davalı kooperatifin yapılan yargılama sırasında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması üzerine, ortağı ve hissedarları olan diğer davalı şirketlere bağımsız bölümleri muvazaalı bir şekilde devrettiğini ileri sürerek, davalı şirketler adına olan bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile davacı adına, olmadığı takdirde davalılardan kooperatif adına, bunun da olmaması halinde 10.000.000,00 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı şirketler adına kayıtlı bağımsız bölümlerin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve ıslah dilekçeleriyle talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı vekilinin iddialarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde müdahil vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 30/11/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmak suretiyle ters tedbire çevrilmesi için yeni bir delil sunulmadığı, ayrıca verilen ihtiyati tedbir kararının tarafların yüzüne karşı duruşmada verilmiş olması nedeniyle de ihtiyati tedbirin kaldırılması hususunda değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının ters tedbire çevrilmesi talebinin reddine, davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin değerlendirme mercinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Gaziantep 3....
