AŞ. vekilinin 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiği, bu talebin daha önce incelenip karara bağlandığı, kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği ve mahkemenin görüşünde değişiklik olmadığından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması, çeklerin davalı şirkete teslimi ve davacıdan ek teminat istenmesi taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, yargılama sırasında davalı yüklenici adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, 442 ada, ... parsel A/..., ..., ... nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekilinin mahkemenin ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazı ise reddedilmiştir. Davalı vekilince, mahkemenin 09.07.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin karar temyiz edilmiştir. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan davanın yargılama sırasında ara karar ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtayça incelenmesi istenmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyada ki belgeler okundu. GERİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılama sırasında 16.08.2012 tarihli celsede; bir kısım davacılar vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 133, 134, 136, 137, 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 ve 215 sayılı taşınmazların dava sonuçlanana kadar 6100 sayılı HMK.nun 391. maddesi uyarınca yediemin olarak Kamil oğlu 1971 doğumlu ...'e tevdiine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına bir kısım davalılar vekilinin itirazı üzerine 30.12.2012 tarihli celsede itirazların reddine karar verilmiştir....
Ltd.Şti. vekili avukat ... tarafından davacının iddialarının iyiniyetli hamil (ciranta) olan müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğinden bahisle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenmiş, yargılama sonunda 30.9.2004 vadeli 2.000.000.000 TL. bedelli senet ile davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, peşin olarak ödenen 300.000.000 TL.nın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar kesinleştiğinde 24.9.1994 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına hükmedilmiş, verilen karar dava dışı ... Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak anılan şirket davada taraf olmayıp kendisine husumet yöneltilmediği gibi harcını yatırarak davaya müdahil de olmadığı, bu suretle davada taraf sıfatını kazanmadığı ve mahkemece verilen kararın da kendisini bağlayamayacağı anlaşıldığından temyiz talebinin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, borca batık hale gelen müvekkil şirketin iyileştirme projesi ile borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep etmiş ve 25.07.2013 tarihinde ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek ihtiyati hacizlerin de durdurulmasını kapsar şekilde tedbir kararı verilmiştir. Müdahil Yapı Kredi Bankası vekili, 02.08.2013 havale tarihli dilekçesi ile tedbire itiraz etmiştir. Mahkemece, 09.10.2013 tarihli duruşmada ara kararı ile tedbirin kaldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir....
nın 397/2. maddesine göre ihtiyati tedbir kararının etkisi, aksi belirtilmediği takdirde, nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden, mahkemece somut uyuşmazlıkta teminatsız olarak ve etkisi nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edecek şekilde, esas hakkındaki hükümle birlikte, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünde bir karar verilmemesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı Şirket vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
nın temsil yetkisi sona ermesine rağmen davadışı şirketi lehdar göstererek kardeşininde ortağı bulunduğu davalı şirkete bu çeklerin ciro edilmesini sağlayarak muvazalı hareketleriyle müvekkilini borç altına sokmaya çalıştığını, takip sırasında haciz baskısıyla müvekkilinden tahsilatlarda yapıldığını belirterek öncelikle İİK 72/2 maddesi uyarınca takip dosyasına ödenen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine takibe konu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tesbitine, haciz baskısı altında ödenen tüm tutarların istirdadına %40 oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili: davacı iddialarının doğru olmadığını bildirerek,davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece 20.05.2011 tarihli tensip kararıyla İİK 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar icra dosyasında infaz edilmiştir.Yargılama sırasında davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararının kaldırılması...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kurum zararından kaynaklanan alacağın tahsili ile davalılara ait mallar üzerine ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece ihtiyati tedbir konulması kararı verilmiş, davalı tarafça ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairemizin 30.04.2013 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece talebin kabulü cihetine gidilmiş, hüküm vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yasal mirasçı dilekçesinde; yargılama sırasında mirasbırakana ait taşınmaza konulmuş olan ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece; 01.10.2012 tarihli ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, vasiyet alacaklısı tarafından temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebine ilişkin kararın, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunduğu açıktır. HMK'nun 341.maddesi “İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.” hükmünü içermektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/97 Esas, 2018/186 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, taşınmaz üzerine konulan ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
