"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro davasının yargılaması sırasında; ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 16.11.2011 tarihli celsede; müdahil davacı ...'ın vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu Kümbet Köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 9 parsel sayıl taşınmazın yaylak niteliğinin çekişmeli olması nedeniyle taşınmaz üzerinde bulunan müdahil davacı ...'a ait binanın Giresun İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilen yıkım kararının icrasının durdurulmasına karar verilmiştir. İhtiyati tedbir kararına dava dışı ... vekilinin itirazı üzerine 30.11.2011 tarihli celsede itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülmekte olan kadastro davasının yargılaması sırasında; ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargılama sırasında 25.07.2012 tarihli ara karar ile; müdahil davacı ... vekilinin tedbir talebinin kabulü ile çekişme konusu 165 ada 12 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan evin yıkılmasına ilişkin Giresun İl Özel İdare Müdürlüğü tarafından verilen yıkım kararının tedbiren icrasının durdurulmasına karar verilmiştir....
Mahkemece, ihtilafa konu arsa payı üzerine konulan tedbirin kaldırılması halinde muhtemel bir hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşabileceği ve tedbir kararının da teminatla verildiği gerekçesiyle, tedbirin kaldırılması yönündeki itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davalı ... vekili 15.07.2015 tarihli duruşmada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinde bulunulması üzerine mahkemece; ihtiyati tedbirin kaldırılmasına dair verilen 15.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R 6100 sayılı HMK’nın “Temyiz edilemeyen kararlar” başlıklı 362. maddesinde hangi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aynı kanunun 362. maddesinin (f) bendi gereğince geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar da temyiz edilemeyen kararlar arasında sayılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma ve alacak" davalarının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin mahkemece reddedilmesine ilişkin 20.02.2014 tarihli kararın temyizen incelenmesi, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen davacı-davalı tarafından istenilmekle, tedbire ilişkin evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı isnaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı yanca açılan iflasın ertelenmesi davasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Mahkemece iflâsın ertelenmesi davası içinde ileri sürülen ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden ... Metal Gemi Söküm San. Tic. Ltd. Şti. vekiline 21.11.2012 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesi İİK.nun 164. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 05.12.2012 tarihinde verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, İİK'nın 94/.... maddesi gereğince ... müdürlüğünden aldığı yetki belgesine dayanarak, 2543 ada ... parselde yer alan taşınmazların tapu kayıtlarının, davalılar arsa sahibi ve yüklenici adına tescilini ve dava konusu parselde bulunan A blok ... numaralı ve C blok ... numaralı bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece, yukarıda numaraları belirtilen bağımsız bölümler üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı ... vekilinin ihtiyati tedbir kararına karşı itirazı; taşınmazların devri halinde telafisi güç zararların doğacağı, .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki "boşanma" davasının yapılan muhakemesi sırasında mahalli mahkemece verilen, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 18.03.2014 tarihli ek karar davalı tarafından temyiz edilmekle, tedbir evrakı okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararlan etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alınan taşınmazların davalının kusuru ile tescili olanağı bulunmadığı ileri sürülerek taşınmazların gerçek değeri, fazlaya ilişkin hakları satlı tutularak 36.130.788,81 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ile davaya konu edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine konu 19 parça taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması istenilmiştir. Mahkemece 03.01.2012 tarihli ön inceleme hazırlık tutanağı ile tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, ancak davalının itirazı üzerine 15.03.2012 tarihinde ihtiyati tedbir kararının kaldırılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair ara kararı davalı tarafından temyiz edilmekle, tedbir evrakı okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
