"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Vasiyetnamenin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vasiyetnamenin iptaline dair davada verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.09.2012 (Salı)...
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki boşanma davasının yapılan muhakemesi sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin 04.04.2014 tarihli ara kararı talebi reddedilen davalı tarafından temyiz edilmekle, tedbir evrakı okundu, gereği görüşülüp düşünüldü: İhtiyati tedbir talebinin reddi veya bu talebin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf kanun yolu denetimini yapacak olan Bölge Adliye Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar, temyiz yolunun kapalı olduğuna Yargıtay İçtihadı Birleştirme (Hukuk) Genel Kurulunca 21.02.2014 tarihinde 2013/1 esas, 2014/1 karar sayı ile karar verilmiştir. İçtihadı Birleştirme Kararları, benzer hukuki konularda adliye mahkemelerini, Yargıtay Dairelerini ve Genel Kurullarını bağlar (Yargıtay K. md. 45/5) ve ilişkin olduğu konudaki kesinleşmiş kararları etkilemez ise de görülmekte olan (derdest) bütün işlere etkilidir....
Mahkemece, 13.07.2005 tarihinde, "dava konusu 7569 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi bakımından HUMK'nın 101 ve devamı maddeleri gereğince tapu kaydına dava sonuna kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş, davalı tarafların ihtiyati tedbirin kaldırılması talepleri aşamalarda reddedilmiş, en son davalı Hazine vekilinin ihtiyati tedbir şerhinin kaldırılması yönünde 24.04.2013 tarihli başvurusu üzerine mahkemece 26.04.2013 tarihinde "davalı Hazine vekilinin tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiş ve bu karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile Değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1.fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte bulunmaktadır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca sadece "Mahkemelerden...
K A R A R Dava, ödeme emrinin iptali ve ödeme emriyle ilgili haciz işlemleri de dahil olmak üzere tüm icrai işlemlerin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ek kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir ve bu tedbir kararı Dairemizin 2013/3049 E., 2013/4083 K. Sayılı, 06.03.2013 tarihli ilamı ile uygun miktarda teminat alınması gerekirken alacak miktarına göre yetersiz teminat alınarak ihtiyadi tedbir kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Temyiz uyuşmazlığı, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik verilen kararın bozulması istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu 'nun 21/02/2014 tarih 2013/1 E. 2014/1 K. sayılı ilamıyla ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak temyiz yoluna gidilemeyeceği belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sırasında, ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacılar vekili, 18.7.2012 havale tarihli dilekçesi ile, Köprülü Beldesi çalışma alanında bulunan çekişme konusu 561 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebinde bulunmuş, mahkemece, 24.07.2012 ara karar ile ihtiyati tedbir talebin reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6217 sayılı Yasa ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğince, 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun temyize ilişkin hükümleri İstinaf Mahkemeleri göreve başlayıncaya kadar yürürlükte...
Bankası A.Ş. vekili tarafından mahkemenin 22.05.2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair karara karşı kanun yoluna başvurulduğundan inceleme mercii Bölge Adliye Mahkemesi olması sebebiyle dosyanın ait olduğu Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, 17.01.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece talep kabul edilmiş, itiraz üzerine ise ek karar ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün talep eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih ve E.2013/1, K.2014/1 sayılı kararı uyarınca ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceğine dair karar verildiğinden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. ile davalı ..... ... .......şletme Kooperatifi aralarındaki davalı işletme kooperatifinin kararlarının iptali ve ihtiyati tedbir davasına dair ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ....05.2012 günlü ve 2011/572 sayılı ihtiyati tedbir kararının kaldırılması isteminin reddine dair kararın bozulması hakkında Dairece verilen 09.07.2012 günlü ve 2012/7685-8845 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezası ile aşağıda yazılı bakiye karar düzeltme red harcının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, ....01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı (kadın) tarafından, tazminat miktarları, yoksulluk nafakasının reddi ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden; davalı-davacı (koca) tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve ihtiyati tedbir kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60'ar TL. temyiz başvuru harçları peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15.10.2014 NUMARASI : 2013/374-2013/374 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasında davalı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 21.02.2014 tarih ve 2013/1 Esas, 2014/1 Karar sayılı ilamında; ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür....
