İİK 'nın 258/son ve 265/son maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talebinin reddi üzerine verilen kararlar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olup, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararı aleyhine sadece itiraz yolu açıktır. Mahkemece, itiraz üzerine aynı Kanun'un 265/4. maddesi uyarınca inceleme yapılarak karar verilmelidir. Bu nedenle mahkemece, temyiz isteminin, ihtiyati haciz talebinin kabulü kararının temyizi kabil olmadığı gerekçesiyle, HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekirken, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi doğru olmamış, temyiz isteminin reddi kararı 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas, 1990/4 karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da verilebileceğinden, asıl davada davalılar N.. Y.., A.. Y.., Nihan Çetinkaya vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalılar N.. Y.., A.....
İcra Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz taleplerinde teminat olarak yatırılan paranın iadesi istemine ilişkindir. ... 3 İcra Mahkemesince ihtiyati haciz kararı, ihtiyati tedbir mahiyetinde olduğu şikayetin ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına yönelik bulunduğu tedbirin infazına ilişkin şikayeti de inceleme yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince İİK'nın 259 ve 260/5. maddelerine göre ihtiyati haciz kararı veren mahkeme aynı zamanda alacağı bir ilama bağlı olmayan alacaklıdan teminat alınmasına karar verir. Bu teminat borçlunun ve üçüncü kişilerin mallar üzerine ihtiyati haciz konulması nedeniyle uğranılacak zararları karşılamak için alınır....
vekili; elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediğini, tedbir şartlarının oluşmadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise % 100 oranında teminat alınmasını taleple karara itiraz etmiş mahkemece bu yöndeki itirazı reddedilmiş olmakla aynı nedenlerle istinafa başvurmaktadır.Somut olayda; dava konusu kaçak elektik tüketimine konu mahallin iş yeri ve dava ko- nusu borcun varlığı ve miktarının yargılamaya muhtaç olduğu, söz konusu faturalar nedeniyle elektri- ğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur....
İhtiyati haczin icra takip işlemi olmadığı hususu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun "İhtiyati haczin İİK. 289.maddesinde öngörülen takip yasağından sayılmayacağına ilişkin" 16.02.2000 gün ve 2000/12-49 esas ve 2000/94 karar sayılı; yine "ihtiyati haczin Türk Ticaret Kanunu'nun 662.maddesinde zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılan takip talebi niteliğinin bulunmadığına ilişkin 22.06.1968 gün ve 1967/805 esas, 1968/475 karar sayılı ilamlarında da açıkça ifade edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu'nun. 23.01.2008 tarih, 2008112-25 esas, 2008/3 karar sayılı kararı). Bu nedenle ihtiyati tedbir kararında özellikle tedbirin ihtiyati hacizleri de kapsayacağı belirtilmediği sürece, icra takiplerinin durdurulması yönünde verilen tedbir kararı, ihtiyati haczin infazını engellemez. Öte yandan, ihtiyati haciz kararı bir kez infaz edilmekle son bulmayıp, ihtiyati haciz kararının verildiği alacak miktarını karşılayıncaya kadar infaz işlemine devam edilir....
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Davada asıl talep İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit...
eksiklik bulunmadığından istinaf dairesi farklı görüşte ise tedbir talebi hakkında geri gönderme yapmadan karar verme imkanı bulunduğundan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 6100 Sayılı HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. 6100 sayılı HMK 362/1-g bendinde "geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararların kesin olduğu" düzenlenmiştir.İlk derece mahkemesinin kararında İİK 72/2 ve 72/3 maddelerinde özel düzenleme bulunduğu açıklanmış...
Kararı ihtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile ihtiyati tedbir talep edilmiş, mahkemece tensip tutanağı ile tedbirin kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin tedbirin kaldırılması talebi de mahkemece reddedilmiştir. Ancak ayrı bir gerekçeli karar yazılmamıştır. 6100 sayılı HMK'nın 394/5. maddesi uyarınca, karşı taraf kendisi dinlenmeden (yokluğunda) verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edebilir. İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir....
Tüm bu nedenlerle; ihtiyati tedbir talep eden vekilinin diğer istinaf talebi bu aşamada incelenmeksizin, istinaf talebinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, Mahkemece tedbire konu ... tescil numaralı tasarımla ilgili olduğu belirtilen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2024/84 Esas sayılı dosyası da dahil, gerek tedbir isteyen ile, gerekse tasarımın devirden önceki maliki olduğu belirtilen ... San. ve Tic. A.Ş. arasındaki dava dosyalarının örnekleri UYAP üzerinden istenilerek incelendikten sonra, gerekirse dava sonuçlanıncaya kadar davaya konu tasarımların davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının uğrayabileceği zararın karşılanabilmesi için davalı tarafından uygun bir teminat yatırılması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilip verilemeyeceğinin değerlendirilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....
Davacı vekili 06.03.2025 tarihli ara kararına karşı İstinaf kanun yoluna başvurmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, İİK madde 72 gereğince hiçbir talepleri olmadığı halde mahkemenin İİK madde 72 dayalı olarak haklı talebi kabul etmemesinin hukuki eksiklik olduğunu, sahtecilik nedeni ile HMK madde 209 gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini HMK madde 209 gereğince tedbir kararının verilmesi adına dosyaya teknik bilirkişi raporu ibraz ettiklerini buna göre tedbir kararın verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
