İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda davacı vekili; davalının üzerine kayıtlı taşınır, taşınmaz mallarına ve banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konmasını talep etmiş ise de, ihtiyati tedbir talebinin talep dayanağı iddiaların yaklaşık olarak ispat edilemediği bu hususta herhangi bir belge ibraz edilmediği, talebin yargılama gerektirdiği dava konusu olmayan davalıya ait gayrimenkul ve menkuller üzerinde ihtiyati tedbir talep edilemez vasıfta, gayrimenkul ve menkuller mallar ve banka hesabı zerine tedbir konulamayacağı göz önüne alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine, " karar verilmiştir....
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Somut olayda; davacının talebi üzerine tensiple ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup davalı şirket vekilinin itirazı da yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Mahkemece davacının talebine itibar edilerek, davanın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmiş davalının itirazı da mevcut delil durumunda değişiklik olmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir....
HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, söz konusu maddede; meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikmesinde sakınca bulunması yahut ciddi bir zararın ortaya çıkacağı endişesi bulunan haller, ihtiyati tedbir sebebi ve şartı olarak kabul edilmiştir. Mahkemece, ihtiyati tedbir yargılamasının gerektirdiği inceleme ve ispat kuralları dikkate alınarak, yapılan incelemeden sonra, bu sakınca veya zararı ortadan kaldıracak tedbire karar verilmesi mümkün olacaktır. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyati tedbirin temel şartlarını oluştururlar. Maddede bu iki hususa yer verilmiş ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada; abonelik tesisi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş, mahkemece; 23.05.2014 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş, bu karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Temyize konu edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar, 6100 sayılı HMK'nun yürürlükte olduğu dönemde ittihaz olunmuştur. HMK'nun 341.maddesinde; ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği hükme bağlanmıştır. Ancak, aynı yasanın geçici 3.maddesinde Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir....
Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati tedbir talep eden (alacaklı) vekili, müvekkili ... ve aleyhine ihtiyati tedbir talep edilenin şirket ortakları olduğunu, birlikte 24.09.2019 tarihinde davacı şirketi kurduklarını, 20.09.2019 tarihli 2019/2 sayılı genel kurul kararı ile ...'in şirket müdürü sıfatıyla şirketi tek başına temsile yetkili olduğunun belirlendiğini, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen ...'...
Sözkonusu ara kararı davalı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartlar gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediği, Kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğu, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, verilen ihtiyati tedbir kararı, ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiği, İhtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, davalı şirketin Anayasal haklarına aykırılık oluştuğu, mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, davalı şirket tarafından tahakkuk edilen alacak miktarının %100'ünün teminat olarak depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/39 Esas ve 04.02.2013 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile “ …6183 Sayılı Kanunla yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı hakkında her türlü... ihtiyati haciz istemi de dahil olmak üzere hiçbir takip işlemi yapılmamasına....” karar verildiği görülmektedir. Şikayete konu takip ise iş bu tedbir kararından sonra alınan ihtiyati haciz kararı üzerine 02.04.2013 günü başlatılmıştır. Buna göre, takip tarihinden önce verilen ihtiyati tedbir kararı içeriğine göre; anılan karardan sonra, borçlu şirket hakkında icra takibi yapılması ve dolayısıyla haciz uygulanması mümkün değildir. O halde mahkemece, borçlunun talebi ile bağlı kalınarak şikayetin kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
Özel düzenlemeler bir kenara bırakılacak olursa ihtiyati tedbirlere ilişkin temel düzenleme Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddelerinde yer almaktadır. İhtiyati tedbirde ferdileştirilmiş muayyen bir talebin teminini hedef tutulmaktadır. Bu nedenle para alacağına ilişkin bir davada ihtiyati tedbir kararı verilmesi hukuka uygun değildir. Ayrıca, HMK'nın 389/1. Maddesinde belirtildiği gibi ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Somut olayda ihtiyati tedbir yargılaması devam eden bir dava içerisinde talep edilmiş olup, yargılamaya konu dava bir para alacağına ilişkindir. Bu halde, para alacağı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir. Ayrıca davalı tarafın üzerine tedbir konulması talep edilen taşınmazları uyuşmazlık konusu değildir. Buna göre ihtiyati tedbirin şartları oluşmamış olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir....
Hukukumuzda ihtiyati tedbir HMK m. 389 ve devamında, daha özel şekli de İİK m. 72'de düzenlenmiştir. İhtiyati haciz ise İİK m. 257 ve devamında düzenlenmiş olup her ikisi de birbirinden farklı hukuki kurumlardır. HMK m. 304/I'e göre; "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." Bu maddeye göre tashih kararı hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar hakkında verilebilir. Davanın esasına ya da davacının talep sonucuna ilişkin tashih kararı verilemez. Dolayısıyla açılan davanın ihtiyati haciz talebi olarak kabul edilmesi ve talebin reddine karar verilmesi durumunda HMK m. 304'e göre tashih kararı ile hüküm fıkrasının ihtiyati tedbir olarak kabulü mümkün değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACI İhtiyati Haciz İsteyen : ... Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR İhtiyati hacze itiraz eden, ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/19 D.... sayılı dosyasında alacaklının talebi üzerine aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini,oysa ... ... Mahkemesinde açılan davada verilen ihtiyati tedbir kararı ile kendilerinin menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konularak alacağın güvence altına alındığını,......
