HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aydın Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/216 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkin olarak verilen 09/04/2025 tarihli ARA KARAR, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İstinaf başvurusu sırasında alınması gereken 615,40 TL maktu karar harcı alındığından ve yeterli olduğundan, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf masrafının üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-İstinaf yargılamasında duruşma açılmadığından karşı taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirme, harç ikmali ve gider avansı iadesi işlemlerinin yerel mahkemece yerine getirilmesine, Dair, dosya üzerinde HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince...
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 11/09/2025 tarihli ara karar ile; davalı vekilinin işbu dosyada verilen ihtiyati tedbire yönelik itirazı yönünden yapılan değerlendirmede, ihtiyati tedbir kararı hükümsüzlüğü istenen tasarım tescillerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesine ilişkin olup, taraf teşkilinde güçlük yaşanmaması amaçlandığından, ayrıca karşı tarafın muhtemel zararlarına karşılık yeterli teminat da alındığı, keza Bölge Adliye Mahkemesinin 16.ve 44.Dairelerinin emsal kararlarına göre de ihtiyati tedbir koşulları oluştuğundan itirazın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle, davalının 31/12/2024 tarihli tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece istinaf incelemesine konu 16.01.2025 tarihli Ara karar ile, yargılama sırasında uyuşmazlık konusu olan taşınmazın üçüncü kişilere devredilebileceği, davaya konu teminat mektubunun paraya çevrilmesi halinde telafisi güç ve imkansız bir zararın söz konusu olabileceği, değişen koşullar gözetilerek haklılık durumuna göre mahkemece her zaman tedbir kararının kaldırılması veya değiştirilmesinin mümkün olabileceği belirtilerek davanın bulunduğu aşama ve delil durumu dikkate alınarak davalının ihtiyati tedbir kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı arsa sahibi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur....
. … İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. hükmüne göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkil şirketin ihtiyati haciz talebine konu çeki, ......
Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu şirketin yerleşim yerinin İ ve çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, çekin muhatap bankaya ibraz edilmesinin çek bedelini "aranacak borç" olmaktan çıkarıp "götürülecek borç" haline getirmeyeceği, hamilin, çek borçlusuna çeki ibraz zorunluluğu bulunması nedeniyle, çeklerde hamilin yerleşim yeri mahkemesinin yetkili olmayıp, TBK'nun 89/1. maddesi hükmünün uygulanamayacağı, bu nedenle, mahkemece, ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinin doğru olduğu anlaşılmıştır.(Yargıtay 19. HD'nin 24/04/2017 tarih ve 2017/1037 Esas, 2017/3223 Karar) Yukarıda belirtilen sebeplerle, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Y.. ve Nihan Çetinkaya'ya dava konusu taşınmazdaki hisselerini almaya talip olduğuna dair teklif yazısı gönderdiği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı borçlu-davalıların taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını devretme veya alacaklının haklarını ihlâl etme girişiminde bulunma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, 30.05.2014 tarihli duruşmada verilen ara kararla asıl davada davacılar vekilinin ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulması isteminin kısmen kabulü ile sözleşmeye konu 288 ada, 8 parsel sayılı taşınmazda, davalılar N.. Y.., A.. Y.., Nihan Çetinkaya hisseleri üzerine 300.000,00 TL nakdi ya da kesin ve süresiz teminat mektubu sunulması ya da teminat yatırılması koşulu ile, 3.000.000,00- TL ve 200.000 USD bedelinde ihtiyati haciz mahiyetinde tedbir konulmasına karar verilmiştir. Asıl davada davalılar Nureddin Yardımcı, A.. Y.., Nihan Çetinkaya vekilince, 30.05.2014 tarihli ara kararına karşı itiraz edilmiş, aynı zamanda karar temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 16/09/2025 ......
, senedin teminat senedi de olmadığını, teminat senedi olduğu kabul edilse bile ihtiyati haciz kararının hukuka uygun olduğunu" iddia ile ve davaya cevabındaki bir kısım savunmalarını da, tekrarla ihtiyati hacze karşı itirazın reddini, ihtiyati hacze dair 28.06.2018 tarihli kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haczin devamını istemiştir....
in kusurlu olduğunu, müvekkilini kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, olay tarihi itibarı ile müvekkilinin maddi ve manevi tazminat alacağının muaccel hale geldiğini belirterek, öncelikle kazaya karışan ... plaka sayılı araç üzerine ve davalı sürücü ile işleten adına kayıtlı mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 21.11.2025 GÜNLÜ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının ihtiyati haciz talebinin kabülü ile; dava değerinin olan 200,00 TL'nin %15'i teminat karşılığında davalılar adına araç, taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yeter miktarı ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Davalı ... ... Acentası Limited Şirketi vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazda bulunmuş ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
