İlk Derece Mahkemesince 17/02/2025 tarih, 2024/2214 D.İş Esas-2024/2301 D.İş Karar sayılı Ek kararı ile; "İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır. Somut olayda, itiraz eden tarafından yetkiye, borca ve imzaya itiraz ile ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiş olup, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen tarafın talep eden ile yapılan faktöring sözleşmesinin 27....

İlk Derece Mahkemesince verilen 27/12/2024 tarihli ara karara karşı davacı vekili, ihtiyati hacizlerin kısmen kaldırılmasının hatalı olduğu ve davalı ...'nin tüm mal varlığı üzerinde ihtiyati haczin devam ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öte yandan davalı ... vekili tarafından ise ihtiyati haczin sadece ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde devamına karar verilmesi gerektiği ... plakalı araç üzerindeki ihtiyati haczin de kaldırılması gerektiği yönüyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz şartları: Madde 257 – "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir....

İlk Derece Mahkemesinin 30/09/2025 tarihli kararı ile;"1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.750.000,00 TL'nin tahsilinin ifasını temini bakımından vaki isteği İİK'nın 257.maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alınmış bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili 13/10/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; İtiraz eden müvekkili ... ile ihtiyati hacze müracaat eden ... arasında 31.03.2023 tarihinde yapılan "Pay Devir Sözleşmesi" ile ...Danışmanlık ve Pazarlama A.Ş. de %25 hissesi bulunan ...'...

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Karşı taraf vekilinin İlk Derece Mahkemesi ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli harç peşin olarak alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Karşı tarafın istinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 Sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince ilgilisine İADESİNE, 5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından talep eden lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 6-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi. 08/10/2025 ......

DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA DİLEKÇESİ:İhtiyati haciz isteyen vekili Talep dilekçesinde özetle; ... Bankası Şubesine ait ... seri no'lu 300.000,00 TL'lık 30.04.2024 keşide tarihli Çek'in Ödenmeyen 290.730,00 TL'si fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile Seri Nolu Çekten kaynaklanan borçlar, borçlu tarafından müvekkile vadesinde ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından, İ.İ.K.’un 257.maddesindeki ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, borçlu hakkında .......

Açıklanan nedenlerle; muaccel alacağın varlığı noktasında İİK'nın 258(1) maddesi uyarınca kanaat verici delil sunulduğunun kabulü ile ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, uygun olmayan gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, davacı alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ara kararın kaldırılmasına, yeniden ara karar verilerek alacağın dairemiz karar tarihi tarihiyle TCMB efektif satış kurundan karşılığı alacak kadar ihtiyati haciz kararı verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/639 Esas sayılı dosyasında 17/07/2025 tarihli ara kararın HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA; "İhtiyati haciz talebinin kabulüne; 11.390-EURO (26/09/2025 tarihli kurdan 552.536,87-TL) alacak yönünden alacağın %15'ine tekabül eden 82.880,53‬-TL teminat (nakit veya kesin-süresiz banka teminat mektubu) karşılığında İİK.'...

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür. İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/748 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında verilen 17.10.2023 tarihli duruşma ara kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında verilen 17.10.2023 tarihli duruşma ara kararı ile; "...Davalı vekilinin tedbirin sınırlandırılması isteminin mevcut delil durumu, dava konusu edilen husus dikkate alınarak reddine...," gerekçesi ile ara karar verilmiş, verilen bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir....

KARAR SAYILI EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "alacaklı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulünün yasal koşulları mevcut olduğu görülmekle, borçlu tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine dair verilen kararın yerinde olduğu, borçlu tarafın ihtiyati haczin sebeplerine yönelik olarak ileri sürdüğü iddia ve taleplerin yerinde olmadığı, diğer bir deyişle ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir nedenlerin bulunmadığı kanaatine varılarak, borçlu tarafın ihtiyati hacze itirazının(ihtiyati haczin kaldırılması talebinin) reddine" karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....