un ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve %15 teminat karşılığında elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise yeniden açılması yönünde tedbir kararının verildiğinin anlaşıldığı, teminatın yatırıldığı ve tedbirin uygulandığı, karşı taraf ... A.Ş.'nin ihtiyati tedbir kararına itiraz dilekçesi sunduğu, itirazının değerlendirilmediği, dosyanın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/437 D.iş Esas sayılı dosyası ekinde mahkemeye gönderildiği görülmüştür. Mahkemece 21/02/2025 tarihli ek karar ile;1-Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29/11/2024 tarih 2024/437 D. İş 2024/435 Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine, 2-İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/11/2024 tarih 2024/569 D. İş 2024/571 Karar sayılı ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı, davalı ... vekili istinaf etmiştir....
Davanın, teminat istenilmesi ve ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz işlemine karşı açıldığını kabul ederek davalının istinaf istemini inceleyen … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararı: Vergi Dava Dairesi, istinaf istemine konu vergi mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istemi reddetmiştir....
Bu durumda, amme alacağının asıl borçlusu olmayan kanuni temsilci adına doğrudan teminat, ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk gibi amme alacağının korunmasına ilişkin işlemlerin uygulanmasına yasal olanak bulunmadığından, davacı hakkında tesis edilen işlemlerin iptali istemiyle açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir. Daire bu gerekçeyle temyize konu kararı bozmuştur. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararı: Asıl borçlu ... Özel Eğitim Kurumları Anonim Şirketinin aynı dönemlere ilişkin bir başka kanuni temsilcisi tarafından hakkında tesis edilen ihtiyati haciz ve ihtiyati tahakkuk işlemlerine karşı açtığı davada, davanın reddi yolunda verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş ise de Mahkemece itirazlarının reddedildiğini, Mahkemece verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın usul ve yasaya aykırı olup istinaf incelemesi sonucu kaldırılması gerektiğini, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, istinaf başvurularının kabulü ile Mahkemenin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri, masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE :Talep İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir....
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-İhtiyati haciz talep eden alacaklı yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati haciz talep eden alacaklıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İhtiyati hacze itiraz eden borçlular yönünden istinaf karar harcı olan 704,50 TL'den peşin alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 434,65 TL'nin ihtiyati hacze itiraz eden borçlulardan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan giderlerin kendi üzerilerinde bırakılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06.03.2024...
" sıfatını kazandırmadığından, dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir....
" sıfatını kazandırmadığından, dava konusu ihtiyati hacizde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusu reddedilmiştir....
Diğer itiraz eden senet borçluları yönünden ileri sürülen itiraz sebepleri bir menfi tespit davasında incelenebilecek nitelikte olup İİK nın 265 maddesinde yazılı itiraz sebeblerinden değildir.İhtiyati haciz kararı vadesi geçmiş üzerinde teminat kaydı olmayan bonoya dayalı verildiği, senedin üzerine teminat olarak verildiğine ilişkin kayıt bulunmadığı; İİK nın 265 maddesine göre itiraz sebepleri, ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminat olarak sınırlandığı, somut olayda senedin vadesinin geldiği, senedin bedelsizliği, teminat senedi olduğu iddiaları İİK 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, lehdar dışındaki borçluların verilen ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmakla borçlu itiraz eden ... yönünden istinaf başvurusunun kabulüne, diğer borçlular yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İcra iflas kanunun 266 madde gereği, borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmazın rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir. Teminat yolu ile ihtiyati haczin kaldırılması yoluna sadece borçlu başvurabilir. Teminat karşılığı, ihtiyati haczin kaldırılması talebi davadan sonra veya önce ve takipten önce yapılabilir. Talep, ihtiyati haciz kararı veren veya davanın açıldığı mahkemeye yöneltilebilir. Somut olayda, davanın açıldığı ve devam ettiği mahkeme Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olup, Bu nedenlerle;Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmesi gerekli ve yerinde görülmüştür....
HMK 396/1 maddesi uyarınca taraflar mahkemenin, durum ve koşulların değişmesi sebebiyle, ihtiyati tedbirin değiştirilmesi veya kaldırılması kararına aynı mahkemede itiraz edebilirler. Mahkemenin itiraz hakkında verdiği karara karşı istinaf yoluna başvurulamaz. Çünkü HMK'nın 396/2 hükmünde aynı yasanın 394/5 hükmüne atıf yapılmamıştır. (Bakınız Prof.Dr.Baki KURU Medeni Usul Hukuku Sayfa:645) Açıklanan nedenlerle; davalının ihtiyati tedbirin kaldırılması talebine karşı istinaf başvurusunun HMK 394, 396 ve 352. maddeleri uyarınca istinafı kabil bir karar bulunmadığından, usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
