kabul görmemesi halinde ise uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, tüm yargılama harç ve giderleri, dava vekalet ücretlerinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, buna göre iki farklı ödeme tarihi içeren senedin bono vasfında sayılmadığını ileri sürerek geçersiz bir senede dayanılarak alınmış olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, aksi halde teminat karşılığı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir....
İİK'nun 265. maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olup, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekili itiraz dilekçesinde, ihtiyati haczin şartları oluşmadığından bahisle itiraz etmiştir. İhtiyati haciz eden tarafın ilama dayanması, ilamın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı ve yaklaşık ölçüde ispatın bulunması nedeniyle mahkememizce verilmiş işbu ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacizin kaldırılması talebinin reddine, *** ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu ek karara karşı itiraz eden Karşı Taraf-... Limited Şirketi vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı Taraf-......
vekilinin verilen ihtiyati haciz kararına karşı istinaf itirazları bakımından öncelikle bu dilekçenin itiraz dilekçesi olarak kabul edilip ilk derece mahkemesince duruşma açılarak bir değerlendirme yapılması gerektiğinden istinaf başvurusu taleplerinin 6100 sayılı HMK md. 352/1-ç uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-İstinaf talebinin esası incelenmediğinden başvuruda bulunan tarafından yatırılan istinaf karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının isteği halinde iadesine; 3-Duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Talepte bulunan tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 5- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nin 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
hissesi üzerine teminat karşılığında kayden ihtiyati haciz şerhi işlenmesine,-fazlaya ilişkin istemin reddine,-davalı tarafın ihtiyati hacze yapmış olduğu itirazın reddine, karar verilmiş, davacı vekili bu karara karşı istinaf talebinde bulunmuştur....
Noterliğinin 02.05.2024 tarihli ihtarnamelerinde ... numaralı faydalı model ihlal bildiriminde bulunulduğu gözetildiğinde davalının ihtarnamenin tebliğinden önce haberdar edilmiş olmadığı anlaşıldığından bu aşamada istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme ve değerlendirme gereğince; mahkemece ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, itiraz üzerine tedbir kararının ters teminat tedbiri olarak değiştirildiği ancak aynı kararda teminat yatırılmadığı taktirde kaldırılan tedbir kararının aynen devamına hükmedildiği, ihtiyati tedbir kararlarının tereddüt yaratacak şekilde iki aşamalı olarak verilmesi hatalı ise de teminatın 08.11.2024 tarihinde yatırıldığı göz önüne alındığında bu durumun sonuca etkili olmadığı, mahkemenin 6769 Sayılı SMK 159/2-c maddesi gereğince ters teminat tedbirine yönelik ara kararına karşı davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebeplerinin...
GEREKÇE:Talep, İİK 265. maddesi uyarınca ihtiyati haczin itiraz üzerine kaldırılması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesinin 03.03.2025 tarihinde verilen ihtiyati haczin kabulüne ilişkin karara karşı yapılan itiraz üzerine duruşma açılarak 10.04.2025 tarihinde itirazın reddine karar verilmiş, bu karara karşı, itiraz edenler vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK'nın 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nın 257/2.maddesindeki şartların bulunması gerekir. İİK'nın 265....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu istinaf karar harcı peşin alındığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin ve ödediği istinaf başvuru harcının istinaf talep eden üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 05.11.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır...
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1650 KARAR NO: 2024/97 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 31/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul ......
İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 53.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1650 KARAR NO : 2024/97 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine bonoya dayalı olarak İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, takip tarihi itibari ile müvekkili şirketin bu bonodan dolayı davalı şirkete borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun teminat için verildiğini, ekte sunulan sözleşmenin teminatı olduğunu, müvekkili şirketin teminat bonosuna konu menkul malı davalı şirkete teslim ettiğini, ekte sunulan noter ihtarnamesinden de menkul malın davalı şirkete tesliminin...
