"İçtihat Metni" TARİHİ : 01/04/2015 NUMARASI : 2015/27-2015/27 İHTİYATİ HACİZ KARARINA İTİRAZ EDEN: .. KARŞI TARAF : .. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararının infaz edildiği gün çek bedelinin icra veznesine depo edildiğini, çekte ciro ve ödeme yasağı bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Karar, ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden H.. K.. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden H.. K.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden H.. K..'a iadesine, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2015 NUMARASI : 2015/72-2015/72 D.İŞ Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/02/2015 tarih ve 2015/72-2015/72 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili itirazında, müvekkil şirketlerin adi ortaklık olduğunu, tüzel kişiliği ve taraf ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek ortaklık adına verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili, borçlunun borç ilişkisine itiraz etmediğini, taraf ehliyeti konusunun ihtiyati hacze engel olmayacağını savunarak, itirazın reddini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1350 KARAR NO : 2018/1011 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2018 NUMARASI : 2018/5 D.İş -2018/17 Karar TALEP KONUSU: İhtiyati Hacze İtiraz Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından 19.12.2017 keşide tarihli, 145.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlularhakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden ......
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati hacze itiraz edenlerin aynı senede ilişkin, aynı konuda yapmış oldukları takibe itirazlarının mahkemece reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, kesinleşmiş bir icra takibi mevcut iken ihtiyati hacze itirazın mümkün olmadığını, senedin teminat senedi olmayıp, borcun ödenmesine ilişkin olduğunu ve karşı tarafın sözleşmeyi ikrar ettiğine göre senet borcunu da ödemesi gerektiğini savunarak, talebin reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.2. maddesine göre ihtiyati haciz kararına konu 01.04.2013 vadeli senedin ödeme şartlarını göstermek için yazıldığı, teminat için verilmediği, teminatla ilgili 6.7.3 maddesinin özel hüküm niteliğinde bulunduğu, senedin teminat senedi olduğunun başkaca bir delille ispatlanamadığı, karar tarihi itibariyle de senedin muaccel olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/11/2013 NUMARASI : 2013/403 D.İş. Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, teslim edilen mal bedeli karşılığında almış olduğu çeklere istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Ankara 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati hacze konu edilen senedin kredi sözleşmesinin teminatı olarak ...ye verildiğini, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, kararın uygulanmasının devamı halinde vekil edeni açısından telafisi güç ve imkansız zararların oluşacağını iddia ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, yapılan itirazın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İİK m. 265/1 maddesi hükmüne uygun bulunmadığını savunarak talebin reddini istemiştir....
Bu nedenlerle koşulları oluşmayan ihtiyati hacze itirazın reddine, " karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2014 NUMARASI : 2014/208-2014/208 D.İŞ İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2014 tarih ve 2014/208-2014/208 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze konu çeklerin müvekkili ile dava dışı şirket arasındaki ticari ilişkiden doğan alacakların teminatı için verildiğini, hacze konu G.Bankası A.Ş'ye ait 31.03.2014 tarih 250.000 TL bedelli 8033463 numaralı çekin yasal süresinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemine tabi tutulmadığını bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını iddia ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2015 NUMARASI : 2015/46-2015/72 D.İŞ. Akşehir 2. Asliye HukukMahkemesi’nce verilen 29/04/2015 tarih ve 2015/46-2015/72 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlular vekili, alacaklı taraf lehine hükmedilen ihtiyati haciz kararına istinaden, Akşehir 1....
