İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN KABULÜ KARARI: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/821 D.İş, 2025/808 Karar 14/05/2025 Tarihli Ek kararı; "...İhtiyati haciz talebine dayanak belge çek olup, ihtiyati haciz talebi yönünden yetkinin; çekin keşide yerine, muhatap banka adresine ve borçlunun yerleşim yerine göre belirlenmesi gerekmektedir. (İstanbul BAM 16. H.D 2020/1987 E- 2020/2100 K. sayılı kararı) Buna göre ihtiyati hacze konu çek incelendiğinde, muhatap bankanın bulunduğu yerin Antalya, çekin keşide yerinin Antalya ve ihtiyati hacze itiraz eden şirketin adresinin Antalya olduğu, bu şekilde Mahkememizin yetkili olmadığının anlaşıldığı gözetilerek İİK 265/1. maddesine göre yetkiye itiraz eden ... İnşaat Limited Şirketi yönünden yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati hacze itiraz eden ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ : 15/05/2025 NUMARASI : ... D.İş Esas - ... D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İSTİNAF EDEN KARŞI TARAF (BORÇLU): ... TALEP : İhtiyati Haciz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2025 YAZIM TARİHİ : 10/07/2025 İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraf aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2025 (Ek Karar) NUMARASI: 2025/23 D.İş - 2025/21 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/04/2025 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Alacaklı vekilinin; vadesi geçen 200.000-USD bedelli senet nedeniyle şimdilik 500.000-TL alacak bakımından ihtiyati haciz talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararına , keşideci ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; bononun 200.000-TL için düzenlendiğini -Türk Lirası ibaresinin üstü çizilerek -USD yazıldığını keşideci tarafından paraf edilmediğini ileri sürerek tahrifat nedeniyle, bono kıymetli evrak vasfını kaybettiğinden ihtiyati haczin kaldırılmasını,aksi kanaatte ise 200.000-TL'yi aşan kısım için ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....

a teslim ettiğini, kısmi ödemeler yapılmasına karşın aracın devrinin gerçekleştirilmediğini, çekin ilk vade tarihi yaklaştığı halde devir işlemi yapılmadığından aracı iade ettiklerini ancak çekin müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ek kararın kaldırılmasına ve ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine; istinaf ise ihtiyati hacze borçlu tarafın yaptığı itirazın reddi ek kararına ilişkindir. İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz talebinin kabulü kararına borçlu vekillerince yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilleri tarafından, yasal süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde muteriz vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Muteriz vekili, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden senedin esasında teminat senedi olduğunu ayrıca keşide tarihi boş olarak verildiğini, tarihin sonradan doldurulup tahrifat yapıldığını, bu nedenlerle kambiyo senedi vasfı dahi taşımayan senetten dolayı verilmiş olan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, sözleşmedeki edimler yerine getirilmemekle senedin kayıtsız şartsız borç ikrarına dönüştüğünü bu nedenle itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 06/02/2025 NUMARASI: 2025/1 D. İş - 2025/2 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/04/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş dosyası neticesinde ilk derece mahkemesince verilen ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden ... Ltd. Şti. vekili itiraz dilekçesinde özetle;"Alacaklı ... tarafından müvekkiller ... ile ... Ltd. Şti. (kısaca ... olarak anılacaktır) aleyhinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunulmuş ve Sayın Başkanlığınızca işbu talep kabul edilmiş, ihtiyati haciz kararı da İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından infaz edilmiştir. Nitekim Mahkemeniz kararından 06.01.2025 tarihinde şirket adresine hacze gidildiğinde haberdar olunmuştur. İhtiyati haciz kararını alır almaz alacaklı; 06.01.2025 tarihinde ... Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :20/02/2025 tarihli ek karar NUMARASI :2025/9 D.İş - 2025/9 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN/ALACAKLI :... VEKİLİ :Av... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN/BORÇLU :... VEKİLİ :Av. ... TALEP :İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ :09/01/2025 KARAR TARİHİ :28/05/2025 KR. YAZIM TARİHİ :26/06/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasını talep ve dava etmiştir....

Davacı yanca konulan ihtiyati haciz 29.06.2000 tarihli olup, bu ihtiyati haciz davacı ile dava dışı borçlu arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda 05.11.2001 tarihinde kesin hacze dönüşmüştür. Davalı ... Dairesinin haczi de 16.08.2000 tarihlidir. İhtiyati haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken hüküm, İcra ve İflas Kanunu'nun 268 nci maddesinin, 4949 sayılı yasa ile değişiklik yapılmadan önceki halidir. Hükme göre ihtiyaten haczedilen bir mal, kesin (icrai) hacze dönüşmeden evvel bir diğer alacaklı tarafından haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı bu kesin hacze kendiliğinden iştirak ediyordu. Ne var ki, somut olayda kesin haciz bir kamu alacağından dolayı konulduğundan, anılan dönemde kamu alacaklarından dolayı konulan hacizlere iştirak mümkün değildi. Bu bakımdan, somut olayda davacı yanın iddiası yasal dayanaktan yoksundur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2024 tarihli ek karar NUMARASI : 2024/242 D.İş - 2024/242 D.İş İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... - ... İHTİYATİ HACİZE İTİRAZ EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/09/2024 İTİRAZ : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz İTİRAZ TARİHİ : 04/10/2024 KARAR TARİHİ : 26/02/2025 KR....

Değerlendirme İİK'nın 268. maddesinin ilk cümlesi "261 inci maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100 üncü maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder." hükmünü içermektedir. Somut olayda şikayet dışı borçlunun bakiye harç alacağına taraflarca ihtiyati haciz konulduğu, ilk kesinleşen ihtiyati haciz şikayet olunana ait ise de şikayetçinin ihtiyati haciz tarihi daha öncedir. Bu durumda İİK 100 maddesinde düzenlenen hacze iştirak koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekir....