HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1354 KARAR NO : 2018/1010 KARAR TARİHİ: 04/10/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2018 NUMARASI : 2018/298 D.İş- 2018/298 K TALEP KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ortağı olduğu... Ltd şirketinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:19/11/2024 (Ara Karar) NUMARASI:2024/682 Esas TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA VE TALEP:Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından 13/09/2024 tarihinde davalı şirket aleyhine fatura alacağından kaynaklanan ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili firma ile davalı şirketin iletişim için kullandığı ortak whatsapp grubunda yapılan işlemlere ilişkin kayıtlar ile mutabakatlar, mail mevcut olduğunu, borcun sebebi, davacı müvekkili tarafından davalının talep ettiği taşımacılık hizmetinin yerine getirilmesi olduğunu, davalının taşınır taşınmaz mal varlıklarına ihtiyati haciz konulmasını, davalı borçlunun ... sayılı icra takibine yönelik olarak davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/11/2025 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2025/535 D.İş - 2025/558 Karar sayılı kararı ile: " Tedbire yönelik itirazın duruşmalı yapılması gerektiğinden mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ihtiyati haciz talep eden vekilinin ve ihtiyati haciz talebine itiraz eden vekilinin duruşmaya katıldığı görülmüştür.İhtiyati hacze itiraz eden vekili duruşmada: İtiraz dilekçemizi tekrar ederiz, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ederiz, zira ihtiyati hacze konu edilen ve İstanbul 21.ATM dosyasıyla hakkında zayi nedeniyle iptal kararı alınan 13/04/2023 tarihli 2.750.000,00 TL bedelli senet bizzat ...'na ödenerek senet kendisinden teslim alınmıştır, bu senedi ve yine dosyada yer alan protokolde geçen ve yine tarafımızca ödenmiş olan 6.750.000,00 TL bedelli iki adet senet elimizdedir, şuan incelenmek üzere mahkemenize sunuyoruz" dedi....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : ...... EK KARAR TARİHİ : ....... NUMARASI : ...... İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : .......... VEKİLİ : Av. ... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEN - İTİRAZ EDEN : DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ....... YAZIM TARİHİ :....... Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen - itiraz eden ... vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin davalı şahıslardan....... tarih, .........
¸e-imza GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 24/12/2025 Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!...
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İİK'nın 265/son ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; ilk derece mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın reddine dair verdiği 13.12.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itiraz hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İİK'nın 265/son maddesi uyarınca, borçlu donatan vekilinin ihtiyati hacze vaki itirazları haklı görüldüğünden, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ilk derece mahkemesinin Tanzania Bayraklı ......
şikayetinin kabulüne, ödeme emri tebligatının iptaline, dava tarihi olan 25.05.2015 tarihinin tebliğ tarihi olarak tespitine, taşkın hacze ilişkin şikayetinin reddine karar verildiği, borçlunun temyiz başvurusu üzerine “yapılan şikayetin kısmen kabul edilerek, ihtiyati haczin infazına ilişkin haciz işlemlerinin 20.000 TL yönünden geçerli olmasına karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm tesisi isabetsizdir” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verildiği, ilk derece mahkemesince bozmaya uyularak “ şikayetin kısmen kabulü ile, ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2024 ESAS NO : 2024/432 E 2024/432 K İ DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 25/04/2025 YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; "Müvekkil şirket aleyhine uygulanan ihtiyati haciz işleminin yerinde olmadığını, bu sebeple ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekirken bu yöndeki itirazlarımızın reddi kararın usule aykırı olduğunu, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, İhtiyati haciz kararına konu olan çek ile ilgili olarak yapmış olduğumuz imza ve tahrifat itirazlarının (özellikle vade tarihinde meydana gelen tahrifatın, müvekkil şirketin imzasından sonra olması da gözetildiğinde) dikkate alındığında ihtiyati hacze konu olan çekin müvekkil şirket nezdinde kambiyo vasfını yitirmiş olması sebebi ile, müvekkil şirket nezdinde kambiyo vasfını yitirmiş olan bu çeke dayanarak verilen ihtiyati haciz kararının usule aykırı olduğunu,Somut olayda çek incelendiğinde; ibraz tarihi 28/04/2023 iken tahrifat yapılarak 08/06/2023 tarihi olarak değiştirildiğini, ibraz tarihi olarak yazan kısımda da banka kaşesinde 19/06/2023 olarak yazdığını, ibraz tarihi ve keşide tarihi...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/269 KARAR NO : 2024/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2023 (Ek Karar) NUMARASI : 2023/298 D.İş Esas - 2023/298 D.İş Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/12/2023 tarihli ve 2023/298 D.İş Esas - 2023/298 D.İş Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : İhtiyati haciz isteyen banka vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... Şti....
