ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2025 (Ara Karar) NUMARASI: 2025/604 Esas İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2025 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP VE ARA KARAR: Derdest itirazın iptali davasında alacaklı davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi üzerine asıl alacak bakımından ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz edenlerin itirazı üzerine mahkemece; ... Bankası ile dava dışı Balenka şirketi arasında imzalanan 14.08.1995, 04.09.1995 ve 20.09.1995 tarihli genel kredi sözleşmesine, davalılar ... ... ve ... ...'in murisi ... ...'in ile davalı ... ...'nun da kefil sıfatıyla imza attıkları, sözleşmelerde kefalet süresi bulunmadığı, ... Bankası tarafından Beşiktaş 8....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2025/319 KARAR NO : 2025/674 KARAR TARİHİ : 26/03/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/219 D.İş TARİHİ : 21/01/2025 (Ek Karar) TALEP : İHTİYATİ HACİZ BAM KARAR TARİHİ : 26/03/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2025 Aleyhine ihtiyati haciz verilen muteriz vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi....
, takibe ve ihtiyati hacze konu gerçek çekin 43.381,82 TL olduğunu beyanla ... bankası Bosna Cd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2020 NUMARASI: 2020/78 D.iş - 2020/78 Karar TALEP :İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:04/03/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (karşı taraf) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: ihtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile ......
Bu ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Bu açıklamadan sonra somut olaya gelindiğinde; İİK 265 maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmış olup, ihtiyati haczin dayanağı senet üzerindeki itirazların İİK 265. madde kapsamda değerlendirilecek nitelikte olmadıkları, ancak açılacak bir menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu oluşturacağı, alacağın varlığı ve miktarının tespiti bakımından yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılıp, teminat karşılığı ihtiyati haciz kararı verildiği gözetildiğinde, mahkememizin ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazların ihtiyati haciz kararı tarihi itibari ile İİK 265 ve devamı maddeleri uyarınca reddine" karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/01/2014 NUMARASI : 2014/1-2014/2 D.İş Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hesabın kat'ı ihtarından sonra süresinde menfi tespit davası açıldığını ve müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2007/12580 E. sayılı dosyasından 21 no’lu bağımsız bölümün 06.05.2008 tarihinde satışının yapıldığını, satış paralarının paylaştırılması için 10.10.2010 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, icra müdürlüğünün garameye dahil ettiği sigorta alacak toplamının 250.000,00 TL olduğunun belirtildiğini, oysa satış tarihi itibariyle borçludan olan alacaklarının 614.000,00 TL olduğunu, icra müdürlüğünün sıra cetveline esas olmak üzere gönderdiği tezkereye verilen cevapta da satış tarihi itibariyle alacak miktarının 614.000,00 TL olarak bildirildiğini, sıra cetvelinde birinci sırada yer alan haczin ihtiyati haciz olduğunu, ihtiyati haczin 16.03.2005 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : .. EK KARAR TARİHİ : .. NUMARASI : .. İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN (DAVACI) : .. VEKİLİ : AV. .. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN (DAVALILAR) : 1- .. VEKİLİ : AV. .. : 2-.. DAVANIN KONUSU : İHTİYATİ HACİZ İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ :.. İlk derece mahkemesince verilen ara karar ve ek karara karşı aleyhine ihtiyati tedbir istenen (davalı) . .. İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti. vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile davalı . .. İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan kredi sözleşmeleri gereğince borçlu şirkete krediler kullandırıldığını, . .. ise işbu kredilere müteselsil kefil olduğunu, borçluların ödeme planında yer verilen vadelerde borçlarını ödememesi üzerine .. .....
Somut olayda; ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin koşulların gerçekleştiği gerekçesiyle ihtiyati hacze hükmedilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararında, az yukarıda açıklandığı üzere, bu yönüyle bir isabetsizlik yok ise de, tacir olduğu anlaşılan istinaf eden şirketin ticaretini engelleyecek şekilde tüm mal varlığına ihtiyati haciz uygulanması amaca uygun ve ölçülü bulunmamıştır.Bu durumda; istinaf eden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz ara kararına itirazın reddi yönündeki ara kararının ve ihtiyati hacze ilişkin ara kararının istinaf eden davalı yönünden kaldırılması, ihtiyati haciz ara kararının diğer yönlerine dokunulmaksızın yalnızca ihtiyati haczin sınırlandırılması suretiyle HMK'nın 353/1-b/2.maddesi hükmü gereğince ihtiyati haciz talebine ilişkin yeniden karar verilmesi gerekmiştir....
