Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemede, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun itirazlarının İİK 265. maddesi kapsamında olmadığı, ileri sürülen iddiaların yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/03/2015 NUMARASI : 2015/76-2015/69 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN .... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : .... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın kabulüyle ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin senede dayalı 8.500 TL alacağının tahsili maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş, mahkemece bu istek yerinde görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, .... mahkemelerinin yetkili olduğunu ve senedin teminat senedi olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2014 NUMARASI : 2013/538-2013/538 D.İŞ İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/538-2013/538 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili; ihtiyati haciz isteyen bankanın talebi üzerine dosya üzerinden inceleme yapılarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati hacze konu çek hakkında açılan dava neticesinde 29.4.2013 tarihli karar ile çekin münhasıran Y. Çelik Halat Hırdavat İnş. San. A.Ş. tarafından ibraz edilmesi halinde tedbiren ödemeden men edildiğini, talebe konu çekin alacaklı bankaya ibraz edilmesi sonrasında üzerine karşılıksız kaşesi vurularak hamil Y. Ç.'...
İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Somut olayda, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili ihtiyati haciz kararının müvekkiline tebliğ edilmediğini, ihtiyati haciz kararına dayanılarak müvekkilinin huzuruyla haczin tatbik edilmediğini, ihtiyati haciz kararından haberdar olunan tarih itibariyle itirazın süresinde yapıldığını ileri sürmüştür. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun en geç ....... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/126 esas sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduğu 17.2.2012 tarihi itibariyle ihtiyati haczi öğrendiği, 7 günlük süre geçirildikten sonra itiraz başvurusunda bulunduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono niteliğindeki kıymetli evraka dayalı olduğu, senedin sözleşmeye aykırı doldurulduğu ileri sürülmüş ise de, alacaklının sözleşmede taraf olmadığı, söz konusu senet için sözleşmede atıf bulunmadığı, esasen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ihtiyati hacze itirazda ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 29/09/2014 NUMARASI : 2014/122 D. İş-2014/125 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, genel kredi sözleşmesine istinaden asıl borçlu ve müteselsil kefillerden olan dava dışı bankanın alacağını temlik aldığını bildirerek ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, temlik alınan alacağın ipotekle teminat altına alındığını, ipoteğin kefaletin teminatı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2024/789 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı aleyhine verilen ihtiyati hacze itiraz eden/davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde; 02.03.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminatı altında olan sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın binanın bahçesinde oturan müvekkili çocuk ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili çocuğun kazada kusuru bulunmadığını, bedensel ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2024 (Ara Karar Tarihi) NUMARASI : 2024/789 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/04/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı aleyhine verilen ihtiyati hacze itiraz eden/davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İhtiyati haciz talep eden talep dilekçesinde; 02.03.2024 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin teminatı altında olan sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki aracın binanın bahçesinde oturan müvekkili çocuk ...'e çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili çocuğun kazada kusuru bulunmadığını, bedensel ve manevi zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ...'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1124 KARAR NO : 2024/12 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2023 NUMARASI : ... D.İŞ ESAS ... D.İŞ KARAR İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : 1 -... -... VEKİLİ : Av. ...- ... BORÇLULAR : 1 -... : 2 -... : 3 -... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 15/01/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2024 Mersin 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/06/2023 tarih ve ... D.İş, ......
