ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2025 NUMARASI: 2025/834 E. - 2025/826 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans) KARAR TARİHİ: 25/09/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde; dilekçenin ekinde sunulan 14/04/2025 keşide tarihli 97.920,00-TL'lik takibe konu çekin ödenmediğini, vadesi gelen ve herhangi bir rehinle de teminat altına alınmamış olan alacak açısından ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, alacağın tahsili için İstanbul 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 21/04/2025 tarihli 2025/834 D....
"İçtihat Metni" TARİHİ : 30/06/2015 NUMARASI : 2014/652- KARŞI TARAF : İ.. K.. vek. Av. C.. Ö.. İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : H.. U.. Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda istemin kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, inşaat yapım sözleşmesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; hüküm altına alınan kesinleşmiş bir borç bulunmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/07/2015 NUMARASI : 2015/739-2015/739 D.İŞ ... .....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraflar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze ve icra takibine dayanak gösterilen senet borcunun tamamının vade tarihinden önce ödendiğini, hal böyle iken ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, borcun ödenmesine rağmen kötü niyetli olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin alacaklarına ve mallarına haciz konularak zarara uğratıldığını, taraflarınca ihtiyati hacze konu senet borcunun ödendiğini gösterir, senet tarihi ve senedin bedeline ilişkin bilgi içeren banka dekontu sunmalarına rağmen mahkemece ihtiyati hacze itirazlarının reddedildiğini beyanla itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/02/2025 NUMARASI: 2025/314 Esas - 2025/384 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle;müvekkilinin mal kaçırma durumu olmamasına rağmen kötü niyetli olarak müvekkili hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, takibin ve ihtiyati haciz konusu alacağın İstanbul Anadolu Gayrimenkul İcra Dairesinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2025 NUMARASI : 2025/1 D.İş Esas 2025/2 D.İş Karar İ TALEP : İhtiyati Hacize İtiraz KARAR TARİHİ : 03/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ek karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Eğitim Yayıncılık Bilişim Yazılım İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, şirkete kredi kullandırıldığını, ...'...
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TARİHİ : 21/07/2014 NUMARASI : 2014/199-2014/199 D.İŞ ...........Mahkemesi’nce verilen 21.07.2014 tarih ve 2014/199-2014/199 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, borçlu tüzel kişinin alacaklı banka ile aralarında 09.07.2012 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve çek karşılığı nakdi kredi sağlanarak çek koçanı verildiğini, borçlu gerçek kişinin ise sözleşmenin kefili olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu bononun keşideciler isim ve imzaları dışında diğer tüm unsurları boş olarak karşı tarafa sözleşme teminatı olarak teslim edildiğini, senedin boş kısımları doldurularak kambiyo vasfı kazandırılmaya çalışıldığını, senedin kambiyo senedi olmadığını,...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARAR TARİHİ: 15/04/2025 NUMARASI: 2025/78 D. İş - 2025/82 Karar TALEP: İhtiyati Hacze itiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Taraflar arasında görülen değişik iş neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP:İhtiyati hacze itiraz edenler vekili itiraz dilekçesinde özetle; öncelikle, yetki itirazları olduğunu, kesin yetki kuralı bulunmakta olup, işbu dava konusu çekin, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ödeneceği yer İstanbul olarak düzenlenmiş olup, tek yetkili mahkeme İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu sebeple, mahkemenin yetkisine itirazları olduğunu, İhtiyati haciz talep eden taraf, ... Tekstil San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve avalistinin ...u'nun olduğu ... Bankası A.Ş.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2015 NUMARASI : 2015/388-2015/399 D.İŞ İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2015 tarih ve 2015/388-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati haciz talep edenin dayanağı olan bononun teminat senedi olarak verildiğini, bononun kambiyo senedi vasfına haiz olmadığını, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Alacaklı vekili itirazın reddine karar verilmesini istemiştir....
