Kararı ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 16/09/2025 NUMARASI : 2025/789 Esas DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/01/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2026 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/09/2025 tarih 2025/789 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
in ihtiyati hacze itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına"ilişkin yeniden karar verilmesi gerekmiştir. K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati hacze itiraz eden ... yönünden istinaf talebinin kabulü ile ihtiyati hacze itirazın reddine dair karar HMK 353/1b-2.madde gereği kaldırılarak, Davalı ...'in ihtiyati hacze itirazının kabulü ile 06/06/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının bu borçlu yönünden kaldırılmasına,İstinaf incelemesi ile ilgili olarak; İtiraz eden ...'den peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/12/2024...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14.12.2015 NUMARASI : 2015/486-2015/486 D.İŞ .... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.12.2015 tarih ve 2015/486-2015/486 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili, ihtiyati haciz istemine konu çekteki imza sahte olup bu çek ve ekteki ihtarnamelerde bulunan çeklerin müvekkilinin muhasebe işlerine bakan .... .... tarafından yetkisiz ve izinsiz olarak imzalandığı, buna ilişkin haricen aldıkları uzman bilirkişi raporuna göre imzanın sahte olduğunun belli olduğunu, menfi tespit davası açtıklarını, müvekkilinin kaçma şüphesinin bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ihtiyati haciz isteminin İİK'nın 257. maddesindeki yasal koşulları taşıdığı anlaşıldığından verilen ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, bu karara karşı yapılan itirazın ise yasada belirtilen itiraz sebeplerinin kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, itirazda bulunan borçlunun yerinde görülmeyen ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar verilmiştir....
Borçlu şirketin ticaret siciline tescil tarihi 10.02.2016, talep konusu bononun keşide tarihi ise 13.12.2015'tir. Bu haliyle, bononun keşide tarihinde borçlu şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı ve hak ehliyeti bulunmayan şirket adına kambiyo taahhüdünde bulunulamayacağı açıktır. Mahkemece, ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti'nin talep konusu bono yönünden borçlanma ehliyeti olmadığı gözetilerek, unvanı belirtilen şirket yönünden, ihtiyati hacze itirazın kabulü gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekilinin borçlulardan ... yönünden tüm; borçlu ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd. Şti yönünden ise, aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden ... Hizm. İşl. ve İnş. San Tic. Ltd....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/624 KARAR NO: 2024/724 KARAR TARİHİ: 16/05/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2023 (Ara Karar) NUMARASI: 2023/516 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/05/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu olay adi ortaklığı ilgilendirdiğinden ve Sayın Mahkemenizce karar verilmesi durumunda ilgili bedellerin adi ortaklık malına katılacağından BK 147/4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2023 NUMARASI: 2023/340(D. İş)- 2023/341 Karar DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/02/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; 08/07/2023 düzenleme, 30/10/2023 vade tarihli ve 55.000,00 TL bedelli senedin ödenmediğinden bahisle, alacağı karşılayacak miktarda borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve avukatlık ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İHTİYATİ HACİZ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda; 13/11/2023 tarihli kararında;"...Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:26/09/2024 (Ek Karar) NUMARASI:2024/329 D.İş 2024/348 Karar TALEP:İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ:30/01/2025 İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın itiraz eden ... ve ... .. Ltd.Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP:İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirkete iş karşılığında verilen ...Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 25/07/2024 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli çek ve ...Bankası ... Şubesi ... seri numaralı 27/06/2024 keşide tarihli 1.000.000-TL bedelli toplam 2.000.000-TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını, alacak muaccel olup borç ödenmediğinden borçluların menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2013/232 Esas 2014/649 Karar sayılı kararının temyizi sırasında itiraz eden tarafından nakit olarak mahkeme veznesine depo edilmiş ise de, ihtiyati haciz kararının 30/12/2014 tarihinde verildiği, mehil belgesinin 13/01/2015 tarihli olduğu, karşı taraf-(davacının) talep ve karar tarihi itibari ile ihtiyati haciz talebinde bulunmakta hukuki yararının olduğunun anlaşılmasına göre, itiraz edenin temyiz itirazlarının reddi ve ilave bu gerekçe ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının İhtiyati hacze itiraz eden -(davalı)'ya yükletilmesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
