Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 06/07/2015 NUMARASI : 2015/210 D.iş Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka ile dava dışı A. Ltd. Şti. arasında akdolunan genel nakdi gayrinakdi kredi sözleşmesinde, karşı tarafın kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat edilerek ihtarname keşide edildiği halde dava dışı asıl borçlu şirket ve kefil tarafından kredi borcunun ödenmediğini belirterek, kredi borçluları aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, talep eden isteminin kabul edilerek karşı taraf (kefil) ve dava dışı şirket aleyhine 23/02/2015 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiştir....

TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/100-2014/93D.İŞ .... A verilen 14.04.2015 tarih ve 2014/100-2014/93 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, alacaklı bankanınŞubesi ile asıl borçlu A.....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihitiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz talebinin faturaya dayandığını, faturanın tek başına alacağın varlığını ispat etmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece ihtiyati haciz kararının altında imza bulunan mal alım makbuzuna dayandığı alacağın vadesinin geldiği, alacağın varlığı konusunda kanaat oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/948 KARAR NO: 2024/939 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/98 D.İş - 2024/108 D.İş Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati hacze itiraz eden talep dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebine konu edilen senette İzmir Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağına dair düzenleme bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12.05.2015 NUMARASI : 2012/582 Kayseri 3....

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2014/29-2014/33 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çek, fatura faktoring sözleşmesi ve ödeme belgelerine istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, keşide yeri ile muhatap bankanın da Ankara'da olduğunu belirterek ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, borçlunun yerleşim yeri ile keşide yeri ve muhatap bankanın Ankara olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, takibi yapan İstanbul 11....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/01/2024 NUMARASI: 2024/132 D. İş - 2024/142 Karar DAVA: İhtiyati Haciz (Finans) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/04/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: TALEP: İhtiyati hacze itiraz edenler vekili dilekçesinde özetle; hacze konu edilen alacak daha evvelden İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini alacak konusu ve rakamlar ve birebir aynı olduğunu tarafınca, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/621 Esas sayılı dosyası üzerinden Konkordato davasının açıldığını müvekkillerinden ... yönünden 20/02/2020 tarihinde reddedildiğini müvekkillerinden ... Ltd....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/08/2025 Tarihli Ek Karar NUMARASI : 2025/234 Esas D.İş Esas - 2025/238 D.İş Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN : LENA YATCILIK İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP TÜRÜ : İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ : 11/08/2025 KARAR TARİHİ : 19/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 29/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dava dosyasında, ihtiyati hacze itiraz eden Lena Yatcılık İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili Av. ... tarafından sunulan 11/12/2025 tarihli istinaftan feragat dilekçesi incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Yukarıda esas-karar numarası yazılı yerel mahkeme kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya istinaf incelemesi için dairemize gönderilmiştir. Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/839 KARAR NO : 2024/1314 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2024 NUMARASI : 2024/122 DAVA : MADDİ TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 04/07/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024 Taraflar arasında görülen maddi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sırasında verilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine dair ara karara karşı yasal süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden davalılar ...Şirketi ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sırasında 29.03.2024 tarihli ara karar ile; ''......

Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 20/08/2015 NUMARASI : 2015/642-2015/642 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili emrine düzenlenen çeklerde avalist olanlar hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkili ...'nin çeklerde avali bulunmadığını, taşınmazı kaydına ipotek tesis edilmiş olduğundan ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini, diğer müvekkili şirket yönünden de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu alacağın aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'...