Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 31.01.2024 tarihli ek karar. NUMARASI: 2023/468 D. İş - 2023/468 Karar DAVA: İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda, ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili bonolara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkili şirketin bonoda diğer borçlunun adresi olarak gösterilmesi nedeniyle borçlu sayılamayacağını, düzenleme tarihi olmaması nedeniyle senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu bononun muteriz şirket yönünden bağlayıcı olmadığı belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 20/11/2023 TALEP: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, .... A.Ş. .... /İstanbul şubesine ait, ... seri numaralı, 17/11/2023 keşide tarihli, 1.250.000,00 TL meblağlı, keşide yeri ... , keşidecisi .... Tarım Ürünleri Gıda San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, yargılama sırasında istirdata dönüşen menfi tespit davası sonucunda verilen karara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, İİK’nun md.72/5 hükmü uyarınca menfi tespit davası sonucunda verilen kararların kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, kararın da temyiz aşamasında olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
HACZE İTİRAZ EDEN : ... vek. Av. ... İHT. HACİZ İSTEYEN : ... Ecz. Deposu vek. Av. ... Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin inclenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeklere istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çeklerin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan kısımda müvekkilinin parafı bulunmakta ise de müvekkilinin parafladığı tarihin rızası dışında ikinci kez değiştirildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına itirazda bulunduğu 17/09/2014 tarihi itibari ile 7 günlük kesin sürenin geçirildiği ve bu süreden sonra yapılan itirazın bu gerekçe ile reddi gerektiği, üçüncü şahıs banka yönünden yapılan incelemede ise; bankanın itirazlarının, ancak menfi tespit davasında çözümlenebilecek bir hususa dayandığı, çek için verilen ödeme yasaklarının ihtiyati hacze engel teşkil etmediği ve İİK'nun 265. maddesinde sınırlı biçimde sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, borçlu ... yönünden itirazın süre nedeni ile reddine, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü şahıs banka yönünden ise itirazın yerinde bulunmadığından reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu şirket ve üçüncü şahıs banka vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK 265. maddesinde sayılmış olduğu, borçlunun itirazlarının ise yargılamayı gerektiren hususlar olduğu, belgeye göre borçlunun herhangi bir çekince ileri sürmeksizin borcunu kabul ettiği, mutabakat metninde ileri bir vade tarihi belirlenmediğinden alacağın vadesinin gelmiş kabul edilmesi gerektiği, alacaklının alacağını tahsil edememe tehlikesi içinde olduğu ve borçlunun mal kaçırma yahut gizleme şüphesi de bulunduğuna kanaat getirildiği, borçlunun itirazlarının açılacak olan menfi tespit davasında değerlendirilebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Bu durumda ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi hususu değerlendirilirken, ...’ya yapılan tebligat üzerine yasal beş günlük şikayet süresinin eklenmesi ile bulunacak tarihler dikkate alınmalıdır. Davalıya ait 2004/8937 sayılı takip dosyasında adı geçen borçluya ödeme emri 11.03.2005 günü tebliğ edilmiş ve ihtiyati haciz 16.03.2005 mesai saati bitiminde kesin hacze dönüşmüştür. Davacıya ait takip dosyasında ise ödeme emri 17.02.2005 günü tebliğ edilmiş olup, kesin hacze dönüşme tarihi 22.02.2005 günü mesai saati bitimidir. İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı yasa ile değişik 268 nci maddesine göre, ihtiyati haciz sahibi alacaklının kesin hacze iştiraki için anılan yasanın 100 ncü maddesinde sayılı belgelerden birine sahip olması gerekir. Somut olayda davacı yanın ihtiyati haczi daha önce kesin hacze dönüştüğü ve davalının da belirtilen maddede sayılan belgelerden birine sahip olmadığı düşünülürse, muhafaza ve satış giderinden arta kalan meblağın davacıya verilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2018 (Ek Karar) NUMARASI : 2017/4946 D.iş 2017/4946 Karar TALEP : İhtiyati Haczin Kaldırılması Talebi KARAR TARİHİ: 10/10/2018 İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 25/01/2018 tarih ve 2017/4946 D.iş - 2017/4946 Karar sayılı ek kararına karşı, istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinde yapılan incelemede; ihtiyati hacze itiraz dilekçesi veren, ek kararın tebliğ edildiği ve ek karara karşı istinaf dilekçesi veren ihtiyati hacze itiraz edenler vekili Av. ...'a ihtiyati hacze itiraz edenler . .. ve ...tarafından verilmiş vekaletnameye rastlanılmamıştır. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz edenler vekili olarak ihtiyati hacze itiraz dilekçesi veren, ek kararın tebliğ edildiği ve ek karara karşı istinaf dilekçesi veren Av. ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10.08.2023 NUMARASI : 2023/128 D.İş 2023/128 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 21.02.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.02.2024 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10.08.2023 tarih 2023/128 D.İş 2023/128 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi....
