Karşı taraf (alacaklı) vekili, ihtiyati hacze konu senette yetkili mahkemenin taraflarca belirlendiğini, mahkemenin yetkili olduğunu, ihtiyati hacze konu senedin geçerli olduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu senedin tanzim tarihinin 15.10.1998 olduğu ve tanzim tarihi itibariyle yürürlükte bulunan HUMK 22. maddesi gereğince senet üzerinde belirtilen yetkili mahkemenin geçerli olduğu, 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi gereğince talep konusu bononun tanzim tarihi itibariyle tamamlanmış işlem niteliğinde olduğu ve HUMK 22. maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, bonoya dayalı verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkin olup, ihtiyati hacze itiraz eden aynı zamanda yetki itirazında da bulunmuştur....
Karşı taraf (alacaklı) vekili; hacze dayanak senedin tam ve eksiksiz nitelikteki kambiyo senedi olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini savunarak ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; ihtiyati haciz kararının kambiyo senedinin tüm unsurlarını taşıyan bonoya dayalı olarak verilmiş olduğu, ihtiyati haciz talep tarihi itibarı ile bononun vadesinin geldiği ve vadesinde ödenmemiş olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/09/2015 NUMARASI : 2015/397-2015/397 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonucunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin 321.000 TL alacağının tahsili maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep doğrultusunda ihtiyati hacze karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacaklının vadesi gelmiş bir alacağı bulunmadığını, alacaklının ihtiyati hacze dayanak yaptığı senedin taraflar arasındaki kredinin teminatı olarak verildiğini, alacaklının alacağın varlığını kanıtlaması gerektiğini, müvekkiline hesabın kat edildiğine dair tebligatın yapılmadığını, alacağın rehinle temin edildiğini bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/02/2015 NUMARASI : 2015/33-2015/50 Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, çek ve faktoring sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, hacze konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nun 265. maddesinde belirtilen sebepleri taşımadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.08.2015 tarih ve 2015/1322-2015/1306 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekili, takip konusu senetlerin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak tanzim edilen ve alacaklı bankaya vade tarihi, keşide tarihi ve keşide yeri boş olarak verilen teminat senetleri olduğunu, genel kredi sözleşmesi nedeniyle 10 adet taşınmaz üzerine ipotek konulduğundan rehinle teminat altına alınmış alacak yönünden ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/165 Esas sayılı dosyasında menfi tespit davası bulunduğunu, bu dosya ile takibe konu senetlerle ilgili olarak icra takibi yapılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine karar verildiğini, bu sebeple ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca ihtiyati hacze konu edilen senetlerin şüpheli olduğunu, senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, senetlere sonradan düzenleme tarihi eklendiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili, ihtiyati hacze itirazın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili sıralı 10 adet bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, vadesi gelmemiş bonolardan dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, talep tarihi itibariyle vadesi gelmemiş bonolar nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararı, taraflar arasında muacceliyet sözleşmesi olmaması nedeniyle kaldırılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2015 NUMARASI : 2015/673-2015/674 D.İŞ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.06.2015 tarih ve 2015/673-2015/674 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bonodaki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, şirket temsilcisinin imzası ile senetteki mevcut imzanın tamamen farklı olduğunu, ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; ihtiyati hacze konu senedin şirket adına yetkilendirilmiş kişi tarafından imzalandığı savunarak itirazın reddini istemiştir....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Talep, henüz vade tarihi gelmemiş bonoya dayalı olarak verilen ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu ve bu durumun yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve muaccel olmuş bir alacağın alacaklısı, ihtiyati haciz talebinde bulunabilir; vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa ya da borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir....
İhtiyati hacze itiraz eden keşidecinin çek üzerindeki keşide tarihi bölümündeki imzanın keşideciye ait olmadığı iddialarının menfi tespit davasında incelenip değerlendirilecek iddialar olup ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilmesi mümkün olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
