Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/559 Esas sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının icra hukukuna ilişkin bir tedbir kararı olduğunu, maddi hukuka ilişkin olmadığı, yapılan itirazın İİK 265. madde kapsamında olmadığından itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden... A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının ihtiyati hacze itiraz eden Tever Metal A.Ş.'den alınmasına, 06/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :15.05.2008 Nosu :254 Değ.İş-254 İhtiyati hacze İtiraz eden :... vek.Av.... Aray İhtiyati haciz İsteyen :... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden ihtiyati haczin kaldırılmasının yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 500.000 USD'lik çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, çekte keşide yeri olarak "Merter" yazıldığını, bu yerin idari birim olmaması nedeniyle çekin geçersiz olduğunu, dilekçeye ekli anlaşmaya göre söz konusu çekin teminat amacıyla verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklılar vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin menfi tespit davasının konusu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, bu madde uyarınca sadece yetki, teminat ve haciz sebeplerine ilişkin itirazda bulunulabileceği, itiraz eden vekilince ileri sürülen hususların bu sebepler dahilinde bulunmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, itirazların İcra ve İflâs Kanunu'nun 265’inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, ihtiyati hacze itiraz edenler tarafından karar temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 09.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin İİK'nın 265. maddesinde tek tek belirtilmiş olup, itiraz edenin ileri sürdüğü nedenlerin belirtilen madde kapsamına girmediği, derdestlik itirazı yapılan Niğde Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ihtiyati haciz kararının 04.02.2014 tarihinde kaldırıldığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve talebin koruma tedbiri ile ilgili olmasına, itiraz edenin çek bedelinin ödendiği iddiasının da bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir....
NUMARASI : 2015/452 D.iş -2015/452 İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDENLER : 1-... 2- .. . vekilleri Av... İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN : ...vek. Av.... Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden 43.900,00 USD için ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek bono keşidecisi ve kefili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin bankaya borçlu olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz koşullarının mevcut olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İhtiyati haciz isteyen banka vekili, ciro edilerek müvekkiline verilen senedin borç doğuran ve tüm şekil ve esas unsurlarıyla tam bir senet olduğunu, .... ve ... arasında kambiyo senedi düzenlemeye yetki veren vekaletname bulunduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin İİK'nın 257. maddesinde tek tek sayıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin madde kapsamına girmediği, senedin hukuken geçerli olup olmadığının bu aşamada incelenemeyeceği gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının yerinde olduğunu savunarak, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; İİK'nın 265. maddesinde itiraz nedenlerinin sınırlı olarak sayılmış olup, itiraz edenin bu nedenlerin hiç birisine dayanmadığı, menfi tespit davası içerisinde ileri sürülebilecek olan iddiaların ihtiyati hacze itiraz sebepleri olarak ileri sürülemeyeceği, imza itirazının "ihtiyati haczin dayandığı sebepler" kapsamı dışında kaldığı şirket kaşesinin sahte olduğuna dair itirazın da İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı, alacağın mevcut olmadığı veya miktarına ilişkin olarak da ihtiyati hacze itiraz edilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. .../......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, teminat senedi olarak verildiği iddia edilen bononun ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, öte yandan, muteriz vekili tarafından takibe konu edilen bono üzerinde ... mahkemelerinin yetkili kılındığı iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin ... olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
