"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın incelenmesi sonucunda mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, 31.11.2015 keşide tarihli 150.000,00 TL bedelli çek ödenmediğinden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkemece İİK 257. maddesi gereğince %15 teminat ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, çek hakkında ödemeden men yasağı olduğunu ve ayrıca banka hesabında karşılığının bulunduğunu beyan ederek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece itiraz nedenlerinin İİK'nun 265. Maddesinde sayılan unsurları taşımadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2013 gün ve 2013/111-2013/111 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Mahkemenin gerekçeli ek kararı ihtiyati hacze itiraz eden vekiline 01.12.2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve ek karar HUMK’nın 437/1'nci maddesindeki süre geçirildikten sonra 17.12.2014 tarihinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Aynı Yasa’nın 432/4'ncü maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verilebileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir....
Av. ....... ...arasında...görülen...ihtiyati...hacze...itiraz...davası...hakkında.... ...2. Asliye...Hukuk...Mahkemesi'nden...verilen...19/11/2014...gün...ve...2014/224...E. - 2014/224...K. sayılı...hükmün...onanmasına ilişkin...Dairemizin...24/06/2015...gün...ve...2015/5559...E. - 2015/9390...K. sayılı...ilamına...karşı...ihtiyati...hacze...itiraz...eden...vekili...tarafından süresi...içinde...karar...düzeltme...yoluna...başvurulmuş...olmakla...dosya...incelendi, gereği...konuşulup...düşünüldü....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.11.2012 gün ve 2011/66-2011/66 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.2012 gün ve 2012/6327 - 2012/9556 sayılı kararı aleyhinde ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: İİK'nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine temyiz edilen karar Yargıtay tarafından öncelikle incelenir ve verilen karar kesindir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin karar düzeltme istemi, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen kararı bozan Dairemiz'in 01.06.2012 tarihli kararına karşı olduğundan, anılan Yasa hükmü gereğince ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibariyle bu isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, 4 adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, küresel mali kriz nedeniyle müvekkili şirketin ekonomik sıkıntı içine girdiğini, iflas erteleme talebinde bulunmasına rağmen henüz bu konuda karar verilmediğini, ihtiyati haczin müvekkilinin iflasına neden olabileceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden kendisine kredi verilen asıl borçlu şirket ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerin ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediklerini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklanan borcun 27.06.2003 tarihli protokolle ertelendiğini, Alternatifbank’ın alacaklıya alacağını devrettiğini, bunun üzerine erteleme protokolü dikkate alınmaksızın ihtiyati haciz isteminde bulunulduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece, ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu çeke ilişkin müvekkili tarafından dava dışı ... aleyhine açılan menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda, çekin ...'den alınacak mal karşılığı teminat olarak verildiğinin ancak mal teslim edilmediğinin belirlendiğini, bankanın çekin bedelsiz olduğunu bildiğini beyanla ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin, müvekkilinin çek alacaklısı olan ...'...
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili; müvekkilinin senedi ciro yoluyla devraldığını, borçlunun iddialarını ispata yarar mahiyette delil sunamadığını savunarak itirazın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun İİK'nın 265. maddesinde gösterilen sebepler uyarınca itiraz edebileceği, itirazına dair tüm delillerini mahkemeye sunmasının gerektiği, itiraz edenin itiraz gerekçelerine dair yazılı delil sunamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenin (borçlu) tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili, çeklere dayalı 315.936 TL alacağının tahsilini temin maksadıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ikametgahı ...Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, çeklerden sadece 28.10.2015 tarihli olanın vadesinin geçtiğini, diğer çeklerin vadesinin gelmediğini bildirerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 26.10.2015 tarihli sözleşmede ......
