İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın süresinde bulunmadığını, çeke dayalı borcun götürülecek borç olması sebebiyle alacaklının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili bulunduğunu, ihtiyati hacze itiraz sebebinin bulunmadığını belirterek; ihtiyati haciz kararına itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin itirazlarının esasa ilişkin olduğu, bu suretle esas davada tartışılması gerektiği, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin kanunda tahdidi olarak sayıldığı gerekçesiyle; İİK'nın 265. maddesine uymayan ihtiyati hacze itirazların reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz kararına itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, itirazın reddini savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz edenin sebeplerini yargılama gerektiren hususlardan olup, ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilebilecek hususlardan olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (3.kişi) banka vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (3. kişi) banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 13,80 TL harcın temyiz edene iadesine, 04.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, ihtiyati haciz karına binaen ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/480 esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, haciz işlemleri sırasında borçlu şirket yetkilisi Mehmet Malik Baday tarafından borcun kabul edildiğini, ayrıca bir gün sonrasında şirket yetkilisince icra huzuruyla ödeme taahhüdünde bulunulduğunu yapılan itirazın kötü niyetli olduğunu savunarak talebin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sınırlı sebeplere binaen yokluğunda verilen ihtiyati haciz kararına itiraz edebileceği, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince itiraz sebebi olarak gösterilen hususların bu sebepler içerisinde yer almadığı, gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlular) vekili temyiz etmiştir....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İİK'nın 265. maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin bu madde kapsamında sayılan sebeplerden olmayıp menfi tespit davasına konu yapılacak hususlardan olduğunun anlaşılmasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca mahkemece tarifenin belirtilen bölümüne göre alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanlış değerlendirmelerle tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre ihtiyati hacze itiraz eden aleyhine fazla vekalet ücreti takdirinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına vekalet ücretine yönelik olarak BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 07.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz eden 3. kişiden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik verilen kararın süresi içerisinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, borçlu müvekkilinin adresinin Tuzla, dolayısıyla yetkili mahkemeninde Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, sözleşmedeki asıl borçlunun adresinin de mahkemenin yetki alanında bulunmadığını, bu nedenle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haciz kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati haciz isteyen vekili, itiraz eden borçlunun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı faktoring sözleşmesinde mahkemenin yetkisini kabul ettiğini belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin adresinin muayyen olup mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve çekte imzası bulunan ... 'in keşideci şirketi temsile yetkili kişi olmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, somut olayda ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili olarak ihtiyati haciz talebinden önce açılan menfi tespit davasının borçlu oldukları iddia edilen kişiler tarafından açıldığı, alacaklı tarafından başka bir mahkemede açılmış alacak davası veya itirazın iptali davası bulunmadığı, ihtiyati haciz başvurusundan önce menfi tespit davası açılmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel bir durum olmadığı, ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde belirtilen diğer hususların İİK'nun 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan sebeplerin hiçbirine uymadığı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
