"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi İhtiyati Hacze itiraz eden:.... Teks. Akaryakıt İnş. Tic. Ltd. vek.Av. ....İhtiyati haciz isteyen:.....Harfiyat Nak. İnş. Mad. Pet. San. Tic.Ltd.Şti. vek.Av.....Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalar ve sevk irsaliyeleri ile 03/07/2007 tarihli “Hazır Beton Sözleşmesi”ne istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden... Kimya Mad. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen Denizbank A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi hakkında İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25/12/2008 gün ve 2008/1839-2008/1839 sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Dosyada ihtiyati hacze itiraz yargılaması sonunda verilen nihai nitelikteki 25.12.2008 tarihli kısa kararla ilgili Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388’inci maddesindeki hususları içeren gerekçeli bir karar bulunmadığı gibi kısa kararda katip imzasının da eksik olduğu anlaşılmakla, bu eksikliklerin giderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara, borçlu vekili tarafından 21.01.2016 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş; mahkemece, itiraz üzerine yapılan yargılama neticesinde, talep tarihi itibariyle unsurları tam olan bono nedeniyle itirazların yerinde olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 28.01.2014 tarihli ek karar, ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati hacze itiraz eden-borçlu vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haczi isteyen vekili, bonolara dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonolardaki düzenleme yeri ile müvekkilinin yerleşim yerinin Ankara olduğunu belirterek yetkili mahkemenin Ankara olması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, senedin vadesinin boş bırakılarak banka tarafından anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, borcu karşılamaya yeterli menkul ve gayrimenkul rehni bulunduğunu, konuyla ilgili olarak menfi tespit davası açıldığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, hesap özetinin tebliğinden itibaren 1 ay içerisinde hesap özetine itiraz edilmediğini belirterek, 25.780 YTL alacak için ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
nın adreslerinin ... ili olduğu, genel yetki kurallarına göre borçlulardan birinin ikametgahı adresinde ihtiyati haciz kararı alınabileceğinden ihtiyati hacze itiraz eden San. Ve Tic. A.Ş vekilinin itirazı yerinde olmadığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, İhtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haciz kararının dayanağı olan genel kredi sözleşmesinde 20.000,00 TL'lik kredi ile ilgili kefaletinin olduğunu, bankaya herhangi bir borcu bulunmadığını, ayrıca mahkemenin ihtiyati haciz talebi yönünden görevli olmadığını belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze konu genel kredi sözleşmesini borçlu ...'in kefil olduğu miktarı yazıp imzaladığı, kredi ilişkisinin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması nedeni ile 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca asıl uyuşmazlık yönünden mahkemenin görevli olduğu, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun ödendiği yönündeki iddianın ihtiyati hacze itiraz sırasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 15.05.2008 No : 2008/407-2008/407 Taraflar arasındaki ihtiyati hacize itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bononun sahte olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece İİK.’nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili kararı temyiz etmiştir....
İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri, asıl borçlu hakkında verilen iflasın ertelenmesi kararı uyarınca, ihtiyati haciz kararlarının uygulamasının durdurulmasına karar verildiği, B.K.nun 491. maddesi uyarınca kefile ihbar yapılmadan alacağın muaccel hale gelmeyeceği belirtilerek ihtiyati haczin kaldırılması talep edilmiştir. Mahkemece İİK.nun 265. maddesi kapsamında olmayan itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekilleri kararı temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
