"İçtihat Metni"İhtiyati hacze itiraz eden ... vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek. Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonucunda 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 29/03/2016 tarih 2015/790 E. sayılı ihtiyati hacze ilişkin kararın Dairemiz tarafından 10/04/2017 tarihli 2016/7660 E.-2017/2926 K. sayılı onama ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İİK'nın 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir. Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 29/03/2016 tarihli yerel mahkeme kararının temyizi üzerine verilen 10/04/2017 tarihli 2016/7660 Esas 2017/2926 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir....
İHTİYATİ HACZE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ İlk derece mahkemesinin 10.01.2025 Tarihli ek kararında; "...rehinle temin edilmemiş ve muaccel bir alacağın mevcut olduğunun yaklaşık düzeyde ispat olunması halinde mahkemece ihtiyati haciz kararı verilebilecektir. Yapılan itirazın; İİK'nın 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış; İhtiyati haciz kararına yapılan itirazların REDDİNE," Şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf isteminde özetle; Müvekkili ... adına Isparta 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/436 E. Nolu dosyası ile konkordato kararı verildiğini, karar içeriğinde ilgili şahıs adına icra takibi yapılamayacağının belirtildiğini ve tedbir kararları verildiğini, mahkeme kararı da nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İTİRAZ EDEN VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İTİRAZ DİLEKÇESİ ÖZETLE : İtiraz edenin ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi özetle; bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığını, bonoların arka yüzündeki ibare sebebiyle teminat senedi olduğundan kambiyo vasfının bulunmadığınını iddia ederek itiraz etmiştir....
SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin faktoring sözleşmesinde taraf olarak yer almadığından sözleşmedeki yetki şartının kendisi yönünden uygulanamayacağı, karşılıksız çıkan çek alacağının götürülecek borç haline geldiğini kabul etme imkanı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince yetki itirazının kabul edilerek ihtiyati haciz kararının itiraz eden ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ Yönünden kaldırılmasına dair ek kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati haciz talep eden ......
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 29/09/2015 tarihli yerel mahkeme kararını temyizi üzerine verilen 24.10.2016 gün, 2016/4216 Esas ve 2016/13865 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/10/2024 tarih, 2024/344 D.iş sayılı ihtiyati hacze yapılan itirazın reddi yönündeki kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak; talepleri gibi ihtiyati hacze yapılan itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, İİK'nın 265. maddesi gereğince ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın istinafına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiş; bu ek karara karşı, itiraz eden vekili tarafından yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince İİK un 265 inci maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucu verilen 19/12/2023 tarihli gerekçeli ara kararda özetle; ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri, şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlendiğini, İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararına itiraz nedenlerinin İİK 265.maddesi kapsamında olmadığını, sözkonusu itiraz nedenlerinin esasa ilişkin açılan davada incelenmesinin mümkün olduğundan anılan nedenle İİK. 265.maddesi kapsamında olmayan nedenlere dayalı ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel ve rehinle temin edilmemiş olması gerekmekte olup, İİK 294/1 maddesi uyarınca borçlu şirket hakkında konkordato geçici mühletinin verilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesini engellemeyip infaz edilemeyeceğini düzenlemektedir. Buna göre yasal düzenleme itiraz eden borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının verilmesini değil, uygulanmasını engellemektedir. Bu sebeple, borçlunun ihtiyati hacze vaki itirazının reddine" karar verilmiştir. İhtiyati Hacze itiraz eden ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; -bu ihtiyati haciz kararının İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E....
İhtiyati hacze itiraz ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; madde hükmüne göre "borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder." İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, İhtiyati haciz kararına ancak İİK'nın 265. maddesinde yazılı sebeplerle itiraz edilebilir. Bunun dışında menfi tespit, istihkak veya itirazın iptali davasında ileri sürülebilecek hususlar, ihtiyati haciz kararına itiraz olarak ileri sürülemez. Alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebi vadesi geçen bonoya dayalı olarak yapılmıştır. İİK'nun 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati hacze yetkili mahkeme tarafından karar verilir....
Bu nedenle Dairemizce ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin 27/04/2015 tarihli yerel mahkeme kararını temyizi üzerine verilen 26/11/2015 gün, 2015/12984 Esas ve 2015/15713 Karar sayılı onama kararına karşı yaptığı karar düzeltme isteminin Yargıtay kararının kesin olması nedeniyle reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen banka vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 06/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
