İNCELEME VE GEREKÇE: Talep hukuki mahiyeti niteliği itibariyle; ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir verilmesi istemlerine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
a karşı takip yoluna başvurmayı düşündüğünü, haricen yapılan araştırma sonucunda ceza verilen karardan sonra, borçlu tarafların alacaklının alacağına kavuşmasını engellemek adına, mal kaçırma girişiminde olduklarını ve bir kısım mallarını yakınları adına devrettikleri haberlerinin alındığını ileri sürmekle, ihtiyati haciz talebin kabulü ile, belirtilen çekler yönünden mağduriyet yaşayan alacaklının 676.480,00 Euro olan asıl alacağının (Faiz ve fer'ileri hariç) güvence altına alınması için aleyhine ihtiyati haciz isteminde bulunulan ..., ... ve ...'ın borca yetecek ölçüdeki tüm menkul ve gayrimenkul mallarının, bankalardaki her türlü mevduatlarının, posta çeki hesaplarında bulunan tutarların, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tamamının İİK m.257 ve devamı maddeleri uyarınca Ankara 12....
Mahkemece 13.11.2014 tarihli kararı ile, İİK’nun 257.maddesindeki ihtiyati haciz kararı için anılan maddenin 1.fıkrası gereğince öngörülen bir alacağının bulunmadığı alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği, İİK’nun 281/2 maddesine göre ise tasarruf konusu mal ve haklar üzerinde alacaklının talebi ile ihtiyati haciz kararı verilebileceği dosya kapsamı mevcut duruma göre talep konusu taşınır ve taşınmaz mallar üzerinde ihtilaf bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. ../......
Şti'nin borcun 125.987,05 TL'sinden sorumlu olmak üzere borçluların borca yeter miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, çek riskinden oluşan gayrinakit alacak için ihtiyati haciz talebinin reddine, nakit alacağın temini için borçluların menkul, gayrimenkul mal varlığı ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından haczi kabil ve borca yeter miktarının İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyaten haczine karar verilmiştir....
E: 8410, K: 8017), Uygulamada bazı Mahkeme ilamlarında, Tüketici Kredilerinin “yargılamayı gerektiği, mal kaçırma kastının ispat edilemediği, ihtarnamenin tebliğ edilemediği” gibi gerekçelerle ihtiyati haciz başvurusunun reddedilmekte olduğunu, kanaatlerince, bu bakış açısının hem kanun lafzına hem de Yüksek Mahkeme kararlarına aykırılık teşkil ettiğini; 6502 Sayılı Yasanın 28.Maddesine uygun koşulların varlığının, ihtiyati haciz kararı için gereken “yaklaşık ispat” şartını sağladığını, yerel Mahkemenin bu yönüyle verdiği red kararlarının, İİK 257 ve devamı maddelerince ihtiyati haciz müessesinden alınacak fayda/menfaat dengesine aykırılık teşkil etmekte olduğunu; ihtiyati haciz kararı için “yaklaşık ispatın” yeterli olduğu ve “tam ispatın” aranmaması gerektiğinin de yüksek mahkemece içtihat edildiğini, Öte yandan, Yerel Mahkeme ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin bazı hukuk daireleri tarafından, ihtarnamenin “sözleşmede bildirilen adrese” tebliğinin ihtiyati haciz için şart olarak arandığı...
Temyiz Sebepleri Şikayetçi 3. kişi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde belirtildiği gibi tasarrufun iptali davalarında verilen ihtiyati hacizlerin, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğuna yönelik bir ayrım bulunmadığını belirterek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; 3. kişinin şikayet yoluyla taşınmazlarına konulan hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 106.,110., 257, 264., 281., 283., 3....
İhtiyati haciz, İİK'nin 257. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nin 257. maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, borçlunun muayyen ikametgâhının bulunmaması veya taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması halinde vadesi gelmemiş borçtan dolayı da ihtiyatî haciz istenebileceği," " 258. maddesinde; "Alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecbur olduğu, ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının kanun yoluna başvurabileceği," hükmüne yer verilmiş, 265.maddesinde ise ihtiyati haciz kararına karşı itiraz ve kanun yollarına başvuru düzenlenmiştir....
İhtiyati haciz isteyen Banka vekili tarafından ... … A.Ş. hakkında verilen ihtiyati haciz isteminin reddi kararı temyiz edilmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan iflâsın ertelenmesi istemi üzerine 27/12/2006 tarihli tensip tutanağındaki ara kararla ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir uygulamalarının durdurulmuş olması ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği gibi, 22/2/2007 tarihinde mahkemenin yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verdiği anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca mahkemece, ihtiyati haciz talebinin İcra ve İflâs Kanunu'nun 257 vd. maddeleri uyarınca kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddedilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin 2017/101 E. 2017/3502 K., 2016/4457 E. 2016/7666 K., 2016/16044 K. 2016/16235 K.sayılı içtihatları gereğince borç kredi kartı ürününden kaynaklandığından ihtara konu olan ve ödenmediği belirtilen borç yönünden (takip çıkış tutarı) ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına ve ihtiyati hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 13.12.2024 tarihli ara kararında; "...Dava, İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. İhtiyati haciz talebi yönünden yapılan değerlendirmede; İhtiyati haciz, İİK'nin 257 vd. Maddelerinde yazılmış olup, 257. Md. Uyarınca, ihtiyati haciz vadesi gelmiş bir para borcu için istenebilecektir....
yargılamayı gerektirdiği, İİK 257-258 vd maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, yukarıda belirtildiği üzere takip kesinleşmeden ve davalı borçlu hakkında verilecek ihtiyati haciz kararının ihtiyati hacizde ölçülülük ilkesiyle de bağdaşmayacağı anlaşılmakla mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli bulunmuştur....
