ye trafik sigortalı aracın çarpışması sonucu desteğin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı eş ........, çocuk ........., çocuk ..... için 3.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının, davacı eş ve çocukların her biri için 30.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalı sürücünün menkul ve gayrimenkullerinin üzerine ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, mevcut delil durumu, kaza tespit tutanağında kusur oranlarının belirtilmemiş olması, İİK'nun 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen yasal koşulların oluşmaması nedeniyle davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ipotek hakkına ilişkin şerhin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davacı-k.davalılar vekilince ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair ara kararın temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl davada davacı iş sahipleri ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş, mahkemenin 12.01.2012 günlü kararıyla ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz olarak değerlendirilerek İİK'nın 257. ve devamı maddeleri uyarınca davalı yüklenicinin taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarıyla sınırlı olarak teminatsız ihtiyati haciz konulmuş; cevapla açılan karşı davada da davacı yüklenici davalı iş sahiplerine ait 296 parsel üzerine...
talep edilmesi de mümkün olduğundan, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur....
DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen hükme karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. İNCELEME VE GEREKÇE:Talep, İİK'nın 257 ve devamı hükümleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesi; istinaf ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkindir.HMK'nın 341/2 maddesi hükmü''Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.'' şeklindedir....
ihtiyati haciz talep etme zarureti hâsıl olduğunu belirterek öncelikle davacı birleşen davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi)....
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair verdiği istinafa konu 01.04.2024 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davacının ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile davalının, dava konusu 100.000,00 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 15.000,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın icrası için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden davacı vekiline verilmesine...
Mahkemece, İİK.nun 257 vd.maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için rehinle temin edilmemiş, ipotek alınmamış bir alacak sözkonusu olması gerektiği, oysa alacak miktarının üstünde bir miktarla taşınmazın ipotek verildiği gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. İcra ve İflas Kanunu’nun 45, II ve 167’nci maddeleri uyarınca kambiyo senedine dayanan alacaktan dolayı ipotek olsa bile ihtiyati haciz kararı verilebileceği gözetilmeden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir: 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder." hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi)....
Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği değerlendirilmekle davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan %20 oranında teminat alınmasına karar verilerek...." gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile, İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, davacının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf (borçlu/borçlular) ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, davalının gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınmaz malları ile hak ve alacakları ile taşınırların 508.904,55 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, İİK'nın 261.maddesi ve Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gereğince ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içerisinde Konya İl mülki sınırları içerisindeki herhangi bir icra...
