Şti. hakkındaki talebin kabulü ile borcu karşılayacak şekilde menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İKK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına; talep konusu banka kredi sözleşmesinin banka tarafından önceden hazırlanmak suretiyle kefillere imzalatıldığı, taraflara açıkça bilgi verilip sözleşme içeriğini öğrenme imkânı sağlanmadığı, bu nedenle kefillerin, bu işlem koşullarını kabul ettiklerine ilişkin, 6098 sayılı TBK’nın 21. maddesi kapsamında bir kabulün de bulunmadığından sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırı olduğu gerekçesiyle de, kefiller hakkındaki talebin reddine, ihtiyati haciz isteyenden teminat alınmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili temyiz etmiştir....
Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili, müvekkiline ihtarname çekildikten sonra ihtarnamenin kabul edilmeyerek borçlu olunan miktarın ödendiğini, bu ödemenin teftiş kurulu tarafından da kabul edildiğini, bu suretle müvekkilinin bankaya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Yasa'nın 257. maddesinin 2. fıkrasında ise, vadesi gelmemiş bir para borcu sebebiyle ihtiyati haciz isteminin şartları gösterilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi souncu kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden vekili 10.04.2015 vade tarihli 205.000,00 TL bedelli senedin vadesinde ödenmediğinden, rehinle temin edilmeyip, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi mevcut olduğundan ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, İ.İ.K. 257 ve devamı maddeleri gereğince koşulları oluştuğundan ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden ....Üniversitesi vekili, müvekkilinin bilimsel bir kamu kurumu olup harç ve teminattan muaf olmakla, Yargıtay içtihatlarıyla mal kaçırmaya çalışması ve bu yolda hileli işlemlerde bulunması söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/04/2024 (Ek Karar) NUMARASI: 2024/105 D.İş - 2024/115 Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında 11.03.2024'tarihinde aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirkete mutabakat formu göndermiş olup karşı taraf bu mutabakat formunu, kaşeleyerek ve imzalayarak müvekkili şirkete ilettiğini ,cari hesap kaynaklı borcunu ikrar ettiğini, haricen yapılan araştırmada alacakları semeresiz bırakmak için eylemlerde bulunduğu, müvekkil şirketin karşı tarafa kiraladığı makinelerin satılmaya çalışıldığının öğrenilmesi nedeniyle , 28.708.827,92-TL tutarındaki alacağın tahsili için, borçlunun borç miktarı kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki diğer hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz...
İİK'nun 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararından sonra, ilgili tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi halinde alacaklı ayrıca bir icra takibi başlatmasına gerek olmadan iptal davası açılmadan önce başlatılan icra takibinden alacağını tahsil edeceğinden, bu ihtiyati haciz kararı İİK’nun 257. ve devamı maddelerinde yer alan ihtiyati haciz kararından bu yönden de farklıdır. Oysa İİK’nun 257 ve devamı maddelerine göre alınan ihtiyati haciz kararlarında, karardan sonrası dava alacaklı lehine sonuçlandığı takdirde İİK'nun 264. maddesine göre alacaklının bir ay içerisinde takip talebinde bulunma zorunluluğu vardır. Somut olayda; şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararı İİK'nun 281/2. maddesine göre verilmiş olup, gerçekte ihtiyati tedbir niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ... 4....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borçlu tarafında yapılan itirazın süresinde olup olmadığının anlaşılamadığı, icra dosyasında ödeme emri gönderilmediği ve fiili haczin de uygulanamadığının tespit edildiği, itiraz süresinde kabul edilse dahi itiraz edilebilecek hususların sınırlı olarak kanunda sayıldığı, borçlunun itirazlarının ise yargılamaya konu edilebilecek sebepler olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın İİK'nın 265 ve devamı maddeleri gereğince reddine karar verilmiştir. Kararı, itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dava, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz talep edilebilmesinin koşulları sayılmıştır. İİK'nın 257. maddesine göre, ihtiyati haciz istenebilmesi için alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterlidir. Dairemizin yerleşik kararlarında da, ihtiyati hacze konu alacağın kesin olarak ispatı gerekmeyip, yaklaşık ispat yeterli kabul edilmektedir....
Bu durumda sunulan dayanak belgeler kapsamında İİK 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz koşulları oluştuğundan talep gibi teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz istemenin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 353/1-b-2 maddesinde yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gerek duyulmadığı takdirde düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verileceği öngörülmüştür. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf istemlerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteminin reddine dair kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne dair HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, İİK m. 257'de belirtilen ihtiyati haciz şartları ispatlanamadığından talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Mahkemece, ispatlanamayan talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, taraflar arasında 23.07.2013 ve 18.03.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, karşı taraf borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğine göre; ihtiyati haciz isteminde yaklaşık ispatın yeterli bulunduğu ve bu suretle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde oluşan ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiği gözetilerek ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ihtiyati haciz isteyen banka yararına bozmayı gerektirmiştir....
İİK'nın 261. maddesinde "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79 dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." düzenlemesi mevcut olup İİK’nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 281 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, 10 günlük süre içerisinde kararın infazının istenmesinin zorunluluğu bulunmaktadır, asıl icra dosyasından infazı gerekli değildir ve infazına dair şikayetler infazı yapan icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesine yapılmaktadır....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen kararın usul ve esas yönden hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmıştır.2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartları 257. Maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir. Bir alacak için İhtiyati haciz isteyen kişinin o alacağın alacaklı sıfatına sahip olması gerekir. Yani ancak alacağın alacaklısı İhtiyati haciz isteyebilir. Bu durum hakimin maddi hukuku araştırması gerektiği sonucunu beraberinde getirmektedir. Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. İbraz edilen ispat vasıtası, iddia edilen hakkın varlığını ispatlamaya elverişli olmalıdır....
