Her ne kadar Dairemizin 11/05/2016 tarih ve 2016/2097 Esas - 2016/13868 Karar sayılı onama ilamında İİK'nun 257/2. maddesine göre verilmiş bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı belirtilmiş ise de, bu husus maddi hataya müstenittir. Somut olayda, takibe dayanak yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/04/2015 tarih ve 2015/43 Değişik İş sayılı ihtiyati haciz kararının, İİK'nun 257 ve devamı maddelerine göre verildiği belirtilmiş olup, dayanak ihtiyati haciz kararında takibe konu senetlere açık atıfta bulunulduğu, bu suretle senetlerle ilgili olarak İİK'nun 257/2. maddesi gereği muaccelliyet şartının gerçekleştiği anlaşılmıştır. O halde mahkemece, itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, Dairemizce hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, onandığı anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
Bilindiği üzere, ihtiyati haciz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nın 257. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz için muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, somut olayda mevcut dosya kapsamına göre, müvekkilinin gerçekleştirdiği ve teslim ettiği imalatlarla ilgili hak ettiği iş bedelinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının alacağının mevcut olup olmadığı ve mevcutsa miktarının ne olduğunun yargılamayı gerektirdiğini, İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, mahkeme kararının yerinde olduğunu belirterek, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/09/2014 tarih ve 2014/331-2014/331 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, müvekkili bankanın, borçlu.... ve ....'ye kullandırdığını, diğer borçluların da bu kredinin müşterek ve müteselsil kefilleri olduğunu, hesap kat ihtarının borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, talep dilekçesinin yetersiz olduğu, İİK'nın 257. ve devamı madde hükümlerindeki şartların mevcut bulunmadığı için istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda; her ne kadar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından 6.707.662,49.TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş ise de, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlular tarafından ödenmediği, yapılan ihtara rağmen de ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığı, İİK’nun 257. ve devamı maddeleri gereğince 6.070.776,00.TL için borçluların borçlarına yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verildiği, fazlaya ilişkin faiz, vergi türünden alacağın muacceliyeti hususunun ve hesaplanması hususunun yargılamayı gerektirmesi nedeniyle asıl alacağın üzerindeki fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine dair ilk derece mahkemesince verilen kararın reddedilen bu alacak kalemlerinin yargılama ile tespiti gerekeceğinden işbu kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmaktadır....
Bununla birlikte, ihtiyati hacze karar verirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati haczin amacını gözetilmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati haciz hakkında karar verecek olan Hâkime geniş bir takdir alanı bırakmış ise de, Hâkim her somut olayda, ihtiyati haczin şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre, ihtiyati haciz kararı verdiğinin kararında belirtilmelidir, ihtiyati haciz şartları mevcut değilse kanunun ön gördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşıkta olsa ispatı yargılamayı gerekiyorsa ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmelidir. İİK 257 ve devamı maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ihtiyati hacze karar verilmelidir....
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet ihtarnamesini ibraz etmiştir. Öte yandan kredi hesabının da borçlu ... adına olduğu dosyaya sunulan müşteri hesap ekstresi kaydından anlaşılmaktadır....
Mahkemece, talep eden vekilinin borçlunun kredi kartı borcunu ödemede temerrüde düştüğünü ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, ancak alacaklının yapılan ihtara rağmen 6502 sayılı yasanın 28. maddesi hükmüne göre tüketiciye en az 30 gün süre vermesi gerekirken 7 gün ödeme süresi verdiği ve ayrıca HMK’nun 389 ve devamı maddelerindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Hüküm fıkrasında HMK m. 389 ve devam eden hükümlerden bahsedilmiş ise de, ihtiyati haciz kurumu İİK m. 257 ve devam eden hükümlerde düzenlenmiştir. Bu sebeple ihtiyati hacze yönelik talebin, talebe dayanak sözleşmenin de ibrazı sağlanarak İİK m. 257 ve devam eden madde hükümleri uyarınca değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
ye aidiyetinin tespitine, Borçlar Kanununun 19. ve devamı maddeleri uyarınca tarafların tasarruflarının iptaline, 4.078.012,55 TL alacağın davalı ...'den müteselsilen tahsiline, ...'nin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davacının talebinin davanın esasına çözer nitelikte olduğu gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, deeğrlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve İcra İflas Kanunu'nun 257. maddesi koşullarının gerçekleşmiş bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince 751.551,06 TL toplam borcun meydana gelmiş olduğu, borcun ödeme günü geçtiği halde ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığı gerekçesiyle, İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, 751.551,06 TL borçtan asıl borçlu ....'nin münferiden, 700.963,65 TL'lik kısmından asıl borçlu ile ....'nin, 242.954,19 TL'lik kısmından asıl borçlu ile ...'ın, 83.847,64 TL'lik kısmından asıl borçlu ile ...'ün sorumlu tutulmak suretiyle borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir....
