Mahkemece, dava konusu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiğinden ve anılan alacak kalemleri ile ilgili olarak İİK.nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği, davacının iddiasını yaklaşık ispat ile ispat edemediği, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı, gerekçesi ile İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş karara karşı, ihtiyati haciz talep eden davacı vekili istinafa başvurmuştur....
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2. maddeleri uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine dair 12.11.2025 tarihli ara kararının kaldırılmasına; ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda;1-İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin teminat karşılığı kabulüne; davalının 707.953,50 TL alacağı karşılamaya yeter miktardaki taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine,2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 106.193,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibrazı hâlinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından davacı vekiline verilmesine,3-İhtiyati haczin yetkili icra müdürlüğünce infazına, 4-İhtiyati haciz...
Kişelerdeki alacaklarına takdiren teminatsız/gerektiğinde teminat mukabilinde ihtiyati haciz/ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, araç alımı için davalıya ödenen bedellerin araçların teslim alınamaması nedeniyle öncelikle araçların teslimi olmadığı takdirde ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca ihtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır....
Kredi sözleşmelerinin imza tarihinin ve kredinin kullandırılma tarihinin 01/07/2012 tarihinden önce olması nedeni ile uyuşmazlıkta 6101 sayılı Yasa'nın 4 üncü maddesinin uygulanması söz konusu edilemeyeceği gibi yeni Borçlar Kanunu ile düzenlenen genel işlem koşullarına aykırılık da, Yürürlük Kanunu'nun .... maddesi kapsamında değerlendirilemez. Yürürlük Kanunu'nun 7.maddesi hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, mahkemece ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığının 2004 sayılı İ.İ.K.'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilmesi gerekirken yerinde bulunmayan gerekçelerle istemin reddi kararı verilmesi doğru olmamış ve mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 11.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda, İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde aranan koşullar oluşmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-İhtiyati haciz talebinin reddine, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket adına, İstanbul ... İcra Dairesi ... E....
Mahkemece 3.5.2013 tarihli tensip kararı ile davacının ihtiyati haciz talebinin dosyadaki eksiklikler giderildikten sonra ve cevap süresi dolduktan sonra talep halinde yeniden değerlendirilmek üzere bu aşamada reddine karar verilmiş, davacı vekili 1.10.2013 tarihli dilekçesi ile ihtiyati haciz talebi yönünden karar verilmesini istemiş, Mahkemece 3.10.2013 tarihli ara kararla mevcut delil durumuna göre ve davacı iddiaları yargılamayı gerektirdiğinden İİK 257 ve 281/2 madde gereğince davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/1-2. maddesi “Mahkeme iptal davalarını basit yargılama usulü ile görüp hükme bağlar ve bu davalara mütaallik itilafları hal ve şartları gözönünde tuturak serbestçe takdir ve halleder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İhtiyati haciz Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati haciz davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın reddine karar verilmiş, hüküm, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati haciz isteyenin, gemi yüklemesi esnasında yüklemede kullanılan vincin gemi vinci halatının kopması sonucu iş makinesinin kullanılamaz hale geldiğini belirterek 100.000€ araç bedeli ve 56250 TL iş gücü kaybı bedeli üzerinden borca yeter miktarı üzerine İİK’nun 257/1. ve müteakip maddeleri gereğince ihtiyati haciz konulmasına”, borçlunun ihtiyati hacze itiraz etmesi üzerine de “itirazın reddine” karar verildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:HMK'nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde;Talep, hizmet sözleşmesi kaynaklı alacak nedeniyle ihtiyati haciz istemine ilişkindir.2004 sayılı İİK'nun 257 ve devamında ihtiyati haciz düzenlenmiştir. İhtiyati haciz şartlarına 257. maddede, 258. maddede ise ihtiyati haciz kararına yer verilmiştir. 258. maddenin ilk fıkrasında alacaklının alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğu ifade edilmiştir.İcra ve İflas Kanunun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında İhtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir....
İhtiyati haciz talebinin reddine dair karar, ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Geçici hukuki koruma önlemlerinden olan ihtiyati haciz İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, İİK'nın 257/1. fıkrasına göre ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.'' bu hükme göre rehinle temin edilmeyen para alacağı muaccel olduğu takdirde ihtiyati haciz kararı verilebilir. Ancak ihtiyati haciz kararında yaklaşık ispat koşulu geçerli olup, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın kesin delil ve belgelerle ispatı gerekmez yaklaşık ispata ilişkin İİK'nın 258/1. maddesine göre ''İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.''...
Esas sayılı ara kararı ile, Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu'nun 257 vd maddeleri gereği ihtiyati haciz için muaccel alacaklar için alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olması, müeccel (vadesi gelmemiş) alacaklar yönünden ise, borçlunun belli bir adresinin bulunmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla hileli işlemlerde bulunması koşullarının varlığı halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğinden, somut olayda mevcut dosya kapsamına göre, davacının alacağının varlığının ve miktarının yargılamayı gerektirmesi, delillerin toplanması aşamasında olması nedeniyle İİK'nın 257 vd. Maddeleri gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığından davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
