San. ve Tic. A.Ş. KARŞI TARAF :M.. N.. İhtiyati haciz talebi hakkında, Kahramanmaraş 4. Asliye Hukuk ve Kahramanmaraş 2. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık, ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Asliye hukuk mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olmadığı, İİK ve HMK'nın 4 ve devamı maddeleri gereğince sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece verilen ara karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine mahkemenin21/05/2025 tarihli kararı ile," İİK'nun 265/1 maddesi gereğince, borçlunun, aleyhine verilen ihtiyati haciz kararına, haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği, borçlunun, mahkememizin 11/04/2025 tarihli hükmedilen ihtiyati haciz kararına karşı, itiraz sebepleri incelendiğinde, itirazların haczin dayandığı sebeplere yönelik olduğu, İİK nun 257 ve devamı maddeleri maddesi gereğince, dosyadaki mevcut delil durumuna göre yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu kanaatine varılarak ihtiyati haciz kararı verildiği, itiraz incelendiğinde mahkememizin kanaatinde değişiklik oluşturacak bir durumun söz konusu olmadığı, mahkememizce verilen itiraza konu ihtiyati haciz kararında yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının itirazının reddine" karar verilmiştir İhtiyati haciz kararına itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde, taraflar arasında böyle bir borç ilişkisi...
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı %40 icra inkâr giderimi tayini ve karşı tarafın taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir. Dava dosyasının 26.10.2011 tarihli tensip tutanağında verilen kararla ......
KARAR: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 258/3 maddeleri uyarınca, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2- İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye irat kaydına,3-İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın, kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353/1.b.1 ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, oybirliğiyle ve kesin olarak karar verildi. 19.12.2024...
gözetildiğinde mahkemenin ihtiyati haciz talebini reddetmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılmasına, alacağı karşılar miktarda ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İhtiyati haciz müessesesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. İlgili kanun maddesi şu şekildedir; İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini garanti altına almak için mahkeme kararıyla borçlunun mallarına önceden geçici olarak el konulmasıdır. İhtiyati hacze ilişkin yasal düzenleme 2004 sayılı İİK'nın 257 ila 268. maddesinde yer almaktadır. Bilindiği gibi ihtiyati haciz talep edebilme koşulları 2004 sayılı İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup, maddede hem vadesi gelen hem de henüz vadesi gelmemiş para alacakları için ihtiyati haciz şartları düzenlenmiştir. Bunlar muaccel alacaklarda alacağın vadesinin gelmiş olması ve alacağın rehinle temin edilmemiş olmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında, ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, davalı borçludan 368,833,41 TL alacaklı olduklarını, alacağın teminat altında bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece İİK’nun 257. ve devamı maddelerine göre %10 teminat yatırılması koşulu ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, alacağın muaccel hale gelmediğini borç bulunmadığını beyan ederek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir....
Mahkeme 22/12/2023 tarihli ek kararı ile; ilam ve sunulan beyanlar dikkate alındığında 2004 Sayılı İİK 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati hacze ilişkin şartların gerçekleştiği, ihtiyati hacze itiraz eden tarafın diğer itirazlarının ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmadığı, bu hususlara ilişkin mahkemece değerlendirme yapılması olanağının da bulunmadığı, derdest dosya olarak belirtilen Şile Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/140 D.iş sayılı dosyasında usül yönünden karar verildiği, verilen bir ihtiyati haciz kararı bulunmadığı, kaldı ki değişik iş talepli dosyaların derdestlik itirazında esas alınmasının mümkün bulunmadığı başka mahkemelerce verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararlarının, talebin değişik işe yönelik olması da dikkate alındığında mahkemeyi bağlayıcı bir yönü bulunmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir....
Dolayısıyla şu aşamada alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyeti yönünden yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı" " İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması" gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " somut uyuşmazlıkta ihtiyati haczin tüm şartları mevcut olup, yerel mahkeme tarafından verilen red kararı yerinde değildir.Bilindiği üzere İcra ve İflas Kanunu’nun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz, muaccel ve rehinle temin edilmemiş para borçlarında alacaklının haklarının korunması için öngörülmüş geçici bir hukuki koruma tedbiridir.İhtiyati haciz talebinde, alacağın kesin ispatı değil; alacağın varlığına dair kuvvetli emarelerin mahkeme önüne sunulması yeterlidir.Somut uyuşmazlıkta;Müvekkil şirketin 26.07.2022 tarihli kaçak elektrik kullanımına ilişkin resmi tespit tutanağı,Video kayıtları,Enerji tüketim...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2013 tarih ve 2013/1140-2013/1140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili; 23.250,00 çek bedelini tahsil edemediği için mallarını kaçırma tehlikesini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş; mahkemece tüm dosya kapsamına göre, talebin kabulü ile, iik nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf (borçlu/borçlular) ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar...
