Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.06.2015 tarih ve 2015/512-2015/512 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararına itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Alacaklı vekilinin talebi üzerine mahkemece 13/05/2015 tarihli kararı ile 15/12/2014 düzenleme, 06/03/2015 vade tarihli, 400.000,00 TL bedelli, cirantası .... ...., borçlusu .... .... olan bononun 100.000,00 TL'lik kısmından dolayı İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili; ihtiyati hacze konu bono altındaki imzanın müvekkiline hileli olarak attırıldığını, müvekkilinin alacaklıya bonodan kaynaklı bir borcunun veya alacağının bulunmadığını, daha önce alacaklının .... .....
Geçici hukuki koruma tedbiri daha genel ve üst kavram olarak kabul edilirken, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz geçici hukuki korumaların birer alt türü olarak düzenlenmiştir. Hukuk sistemimizde para alacakları ile para dışındaki haklar bakımından geçici hukuki koruma tedbirlerinin düzenleme yerleri farklılık göstermektedir. Para alacakları için öngörülen geçici hukuki koruma tedbiri olan ihtiyati haciz 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda (m.257-268), para dışındaki haklar için öngörülen ihtiyati tedbir ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda (m.389-399) düzenlenmiştir. Tekrarlamak gerekirse; para alacakları için ihtiyati haciz, para dışındaki hak ve alacaklar için ise ihtiyati tebdir uygulama bulur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389. maddesinde bu iki hususa yer verilmiş, ihtiyati tedbire ilişkin hak ve özellikle ihtiyati tedbir sebebi genel olarak belirtilmiştir....
Ancak bu durumda ihtiyati haciz istemini inceleyen mahkemenin sadece ihtiyati haciz sırasında sunulan belgelere göre değil, taraflar arasında devam eden davanın ulaştığı aşama esas alınarak, İİK’nın 257 vd. maddeleri uyarınca alacağın varlığına kanaat getirilmesi hâlinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne, aksi hâlde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
D.İş K. sayılı dosyasında, 12.03.2024 tarihli kararının kaldırılarak İ.İ.K. 257 ve devamı maddelerine göre müvekkili şirketin nakdi alacağı için borçlunun mallarının üzerine ihtiyati haciz konulması, Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/... D.İş. 2024/... K.sayılı dosyada ihtiyati haciz talebinin reddi sonrası ... ...Genel İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ihtiyati haciz talebinin kabulü ile ... ...Genel İcra Müdürlüğü .../... E.sayılı dosyasında ihtiyati haciz uygulanmasına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Talep, İcra İflas Kanunu 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355....
İhtiyati hacizin şartları İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde ve veya 3....
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle; İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun İİK'nın 258/3 ve HMK'nın 353/1.b.2 maddeleri uyarınca kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu 23.10.2024 tarihli kararının kaldırılmasına, ihtiyati haciz talebi hakkında Dairemizce yeniden karar verilmesine, bu doğrultuda; 1-İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin nakdî alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca kabulü ile karşı taraf/borçlunun 242.387,13 TL alacağı karşılamaya yeterli miktardaki haczi kabil menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, 2-İİK'nın 259. maddesi uyarınca takdiren %15 oranında belirlenen 36.358,00 TL nakdî teminat ilk derece mahkemesi veznesine yatırıldığında ya da aynı tutarda kesin ve süresiz banka teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın infazı için bir suretinin ilk derece mahkemesi tarafından, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekiline verilmesine...
Buna göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarını haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise, ancak borçlunun muayyen yerleşim yeri mevcut değil ise, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar veyahut bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz kararı verilebilir. Somut olaya bakıldığında, dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre, alacağın yargılamayı gerektirdiği, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı ihtiyati hacze itirazın reddine dair ek kararın temyizen tetkiki davalı vekilince talep edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesi ile dosyadaki tüm belgeler okundu, gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Talep İİK’nın 257 ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemenin 09.09.2014 günlü talebin kabulüne dair kararına karşı, karşı taraf, iş sahibi vekilinin itirazı sebebiyle 09.09.2014 tarihli evrak üzerinde verilen ihtiyati haciz kararına itiraz talebinin reddine ilişkin ek karar davalı itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/964 KARAR NO : 2024/1203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/08/2024 (Ara Karar) NUMARASI : 2024/893 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACILAR : VEKİLİ : ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER DAVALILAR : TALEP KONUSU : İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ : 15/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR Dosyanın incelenmesinde; dava konusu uyuşmazlık; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ile sigorta şirketi dışında kalan davalıların menkul ve gayrimenkul malları üzerine İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulması talep edilmiş, mahkemece davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Ve Devamı Maddeleri Uyarınca, Öncelikle teminatsız şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Davacı, talebine dayanak olarak sözleşme, hasar dosyası, cari hesap ekstresi, bir kısım faturalar ve mail kaydını sunmuş ise de; faturaların ve cari hesap ekstresinin davacı tarafça her zaman tek taraflı düzenlenebilecek bir evrak niteliğinde olduğu, şu aşamada alacağın varlığı ve miktarı yönünden tahkikat yapılması gerektiği ve yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı" gerekçeleriyle İİK 257. ve devamı maddelerinde düzenlenen şartların gerçekleşmemiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
