Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, ihtiyati tedbir isteyen tarafça, YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu edilen başvurunun tescil işlemlerinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin talep...
Bu durumda davada taraf olmayan kişiler adına kayıtlı bulunan taşınmazlar yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmadığı gibi, HMK'nın 389. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve tedbir konulan taşınmazlarla ilgili bir niza bulunmadığından .... kişiler adına olan taşınmazlar üzerindeki tedbirin kaldırılması gerekirken, talebin gerekçe de gösterilmeksizin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, mahkemenin ....02.2013 tarihli ihtiyati tedbir konulması kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen ara kararının BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ....05.2013 kesin olarak karar verildi....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Eldeki davada tedbir konulan mal, hak vs. ile ilgili davacılar ile ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı ... arasında uyuşmazlık bulunmadığı halde ihtiyati tedbir kararı verilmesi doğru olmamıştır. İhtiyati tedbir kararının itiraz eden yönünden kaldırılması gerekirken yazılı gerekçe ile isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/10/2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI I-İhtiyati tedbir müessesesi 6100 Sayılı HMK 389 vd. m.leriyle Geçici Hukuki Korumalar başlığı altında düzenlenmektedir. İhtiyati tedbirin talep etme koşulları, talep biçimleri, uygulanması vs. belirlendikten sonra 394. M....
Esas İSTİNAF EDEN VE İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACILAR: 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/02/2025 YAZIM TARİHİ : 28/02/2025 İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/12/2024 tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; TALEP: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirket sermayesinin %18,28’ine denk gelen toplam 5.573 adet paya sahip olduklarını, davalı şirketin yönetim kurulunun, ..., ... ve ......’dan oluştuğunu, davalı şirketin Türkiye’nin en büyük un üreticilerinden biri olan .........
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğinin belirtilmesinin hukuka aykırı bir yaklaşım olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı gerekçesinin de isabetli olmadığını, emsal bir davada ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini, davalıların müvekkili şirketin eski çalışanı ... ile birlikte meydana getirdikleri haksız file ilişkin ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini, davalıların müvekkilini zarara uğrattığını, yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir....
olduğu anlaşılır yahut tedbir kararı kendiliğinden kalkar ya da itiraz üzerine kaldırılır ise haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zararı tazminle yükümlüdür....
. - 2024/889 Karar TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2024 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep, limited şirket genel kurulunda alınan kararların iptali istemli açılan davada genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ilgili genel kurulda alınan davaya konu kararların yürütmesinin durdurulmasına ilişkin olarak ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise markaların devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu markaların lisans verilmesinin önlenmesi davanın konusu olmadığından, bu yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, bu itibarla ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Somut talepte; karşı taraf ile dava dışı Ömür Çelik A.Ş. arasında saklama sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme kapsamında karşı tarafa ardiye hizmeti verildiğini, söz konusu ardiye alanının kullanım hakkının ve ardiye hizmetinin Ocak 2024 tarihinden itibaren ihtiyati tedbir talebinde bulunana devredildiğini ve bu tarihten itibaren saklama hizmetinin tedbir talebinde bulunan tarafından karşı tarafa verildiğini, ancak karşı tarafın bakiye saklama ücretini ödemediğini ve dava dışı Ömür Çelik A.Ş. aleyhine ihtiyati tedbir kararı almak suretiyle depolama alanındaki malların çıkışığını sağladığını, ihtiyati tedbir talep edenin saklama ücreti alacağının tahsilinin temini ve hapis hakkının kullanılması için malların ardiyeden çıkarılmamasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep etmiştir....
